Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9610/18 по делу N А40-129595/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-129595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чернова А.И. по дов. от 15.03.2018;

от ответчика - Миронова А.Г. по дов. от 30.03.2018 N 25/П-18-2-П4;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2018 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "БинБанк" (ответчика) на постановление от 04.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Публичному акционерному обществу "БинБанк"

третьи лица: УФССП России по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "КингКоул", УФССП по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 53 928 681,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - ПАО "БинБанк", Банк или ответчик) о взыскании убытков в размере 53 928 681,88 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк в отсутствие правовых оснований не наложил арест на денежные средства должника, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 53 928 681, 88 руб.

В обоснование исковых требований, ООО "Эксперт" указывало, что является взыскателем по исполнительному листу N ФС000095951 от 18.05.2015, выданному на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15562/2014 об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015, о взыскании с ООО "КИНГКОУЛ" задолженности по лизинговым платежам в размере 67 023 004,72 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 17.07.2015 было возбуждено исполнительное производство N 41586/15/77011-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника-организации, которое было получено обслуживающим должника банком - ПАО "БИНБАНК" 06.08.2015.

Истец указывал, что 18.08.2015 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ООО "КИНГКОУЛ" в ПАО "БинБанк", однако согласно выпискам по расчетным счетам N 40702810500290100028, N 40702840000290100006 после наложения ареста Банк в нарушение Закона об исполнительном производстве продолжал проводить расходные операции по счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия ареста (с 06.08.2015 по 18.08.2015) расходные операции по счету клиента Банком не проводились, поскольку 18.08.2015 Банк на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.08.2015 по указанию судебного пристава-исполнителя снял арест, наложенный на денежные средства должника, по постановлению от 06.08.2015; истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом); заявленная истцом сумма является задолженностью ООО "КИНГКОУЛ" перед истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств, то есть представляет собой сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу, а не является убытками истца; возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "КИНГКОУЛ", являющегося должником истца, в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции также было отмечено, что в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ЭКСПЕРТ" вправе предъявить соответствующее требование к ООО "КИНГКОУЛ" в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу и о том, что требования истца к ООО "КИНГКОУЛ" относятся к 4-ой очереди списания, тогда как Банк осуществлял списание по счету клиента по платежным документам, предусматривающим перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда, что согласно положениям пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествовало очередности требований истца-взыскателя.

Судом также было отмечено, что на исполнении в Банке находились исполнительные документы с 4-й очередностью платежа, поступившие ранее постановления от 18.08.2015, которые в соответствии с календарной очередностью поступления документов подлежали исполнению перед исполнением постановления от 18.08.2015 в пользу истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 09.02.2018 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк в нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, произвел списание со счета должника денежных средств по другим платежным документам пятой очереди исполнения, в результате допущенного Банком нарушения истец не получил причитающиеся ему денежные средства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в период после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя до 17.12.2015 по счету должника были совершены расходные операции на сумму 94 946 432,31 руб., при этом согласно информации, указанной в поле "Назначение платежа" выписки по операциям по счету N 40702810500290100028, в основной массе денежные средства направлялись на счета физических лиц, не имеющих отношения к работе по трудовому договору с владельцем счета, в счет погашения требований по договорам займа с юридическими лицами.

Так, судом было установлено, что операция от 19.08.2015 на сумму 754 244,62 руб. содержит информацию в поле "Назначение платежа" выписки: "З/П за 03.15 на счета сотрудников ОАО Замчаловский антрацит по дог. N M06Z - 264 от 20.09.2012 в сч.расч.по дог. займа б/н от 26.03.2013 без налога (НДС)", а все указанные в приложенной к уточнению иска от 06.10.2017 выборке 187 операции совершены однотипно в счет расчетов с юридическими лицами: ОАО "Замчаловский атранцит", ОАО УК "Алмазная", ЗАО "Ростовгормаш", ООО "Горный проходчик", ООО "КИНГКОУЛ ЮГ", ЗАО "ГуковТелеком" и прочее, в названных операциях везде фигурирует указание, за какое юридическое лицо осуществляется платеж, и номер договора займа между ООО "КИНГКОУЛ" и третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчеты между юридическими лицами ни при каких обстоятельствах не могут относиться к третьей группе очередности, а также отметил, что ни ответчик, ни третьи лица не предоставили в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные операции являются выплатой заработной платы работникам самого должника - ООО "КИНГКОУЛ", и что, соответственно, должны были осуществляться в третью очередь, т.е. преимущественно перед постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правомерность определения Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения от 06.02.2015 по делу N А73-15562/2014 со ссылкой на исполнение Банком постановлений судебного пристава-исполнителя в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и как результат - преимущественное удовлетворение требований ООО "Эксперт".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно Банком, поскольку истец не утратил возможности получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО "КИНГКОУЛ"; выводы суда апелляционной инстанции о том, что проводимые Банком операции представляют собой расчеты по договорам займа, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку денежные средства направлялись на выплату заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе, так как истец вправе получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы Банка о двойном удовлетворении требований истца несостоятельными, поскольку в деле о банкротстве должника уже подано заявление об исключении требований взыскателя из реестра.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя доводы о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом в виде взыскания убытков с Банка, со ссылкой на судебную практику, Банк не учитывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие у истца возможности/невозможности получения денежных средств непосредственно от должника не может служить основанием для освобождения Банка от его самостоятельной ответственности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, предъявленные именно к Банку, исходил из того, что невозможность исполнения определения Арбитражный суд Хабаровского края по делу N А73-15562/2014 возникла из-за ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по определению очередности исполнения платежных поручений, что причинило ущерб истцу в размере установленного арбитражным судом и неисполненного размера задолженности в размере 53 928 681 руб. 88 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных и установленных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, в том числе относительно проанализированного судом апелляционной инстанции назначения платежей, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Банк в нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, произвел списание со счета должника денежных средств по другим платежным документам пятой очереди исполнения; что именно в результате допущенного Банком нарушения истец своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства; что, кроме того, требования истца из реестра требований кредиторов должника могут быть исключены. Однако иная оценка судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции категорически исключена из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-129595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев