Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Норкина Е.С. по доверенности от 07.06.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Райлян Л.Ю. по доверенности от 03.02.2017;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 (судья Кравчук Л.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи А.С. Маслов, П.А. Порывкин, М.С. Сафронова) об отказе в признании недействительными сделками перечислений в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств на общую сумму 42 191 183, 49 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 арбитражный управляющий Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) денежных средств на общую сумму 42 191 183,49 руб. по платежным операциям в период с 31.01.2012 по 24.05.2013 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.12.2009 N КЛ-124-КС/00-124-09 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о совершении Севрюковым И.М. оспариваемых перечислений за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против удовлетворения кассационной жало бы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 между должником и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛ-124-КС/00-124-09 (далее - кредитный договор) на условиях срочности, платности и возвратности с лимитом задолженности в размере 37 500 000 руб. на срок до 20.12.2013 с процентной ставкой 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору были, соответственно, заключены следующие договоры:

договор поручительства от 21.12.2009 N ДП-КЛ-124-КС/00-124-09 с Севрюковым И.М.;

договор поручительства от 30.03.2010 N 2ДИ-КЛ-124-КС/00-124-09 с ООО "Стройинновация",

договор последующей ипотеки N 13-КЛ-124-КС/00-124-09 с ООО "Стройинновация".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" сумму кредита.

Как установлено судами и не оспаривается участниками обособленного спора, должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, выданную Банком сумму в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем по состоянию на 17.11.2011 размер просроченной задолженности составлял 38 971 666,12 руб.

В рамках рассмотрения дела N А41-45219/2011 о солидарном взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Стройинновация" задолженности по названному кредитному договору, Арбитражным судом Московской области 27.02.2012 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства произвести возврат кредита в полном объеме не позднее 12.12.2013 в общей сумме 32 672 458, 12 руб. в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 12.03.2012 и далее ежемесячно, не позднее 12-го числа каждого месяца по день окончательного возврата суммы кредита, поскольку договор о предоставлении кредита продолжал действовать.

На основании указанного мирового соглашения Севрюков И.М. в период с 31.01.2012 по 24.05.2013 перечислил на расчетный счет ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по уплате суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита денежные средства в общей сумме 42 191 183,49 руб..

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с формируемой высшей судебной инстанцией судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Между тем, судами установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что платежи, совершенные Севрюковым И.М., были осуществлены за счет денежных средств должника.

Так, согласно условиям договора поручительства N ДП-КЛ-124-КС/00-124-09 от 21.12.2009 Севрюков И.М. принял на себя обязательство перед Банком солидарно с должником отвечать за исполнение последним всех обязательств по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету Севрюкова И.М. в ПАО "Совкомбанк" (N 40817810250051334112) оспариваемые платежи осуществлялись указанным лицом из личных средств на основании договора поручительства, о чем, в частности, указано в назначении спорных платежей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о совершении Севрюковым И.М. оспариваемых перечислений не за счет собственных средств, а по поручению должника в качестве исполнения своих обязательств перед ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" по договорам займа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный довод опровергается банковской выпиской по расчетному счету Севрюкова И.М. в ПАО "Совкомбанк", согласно которой денежные средства для расчета с Банком были получены Севрюковым И.М. на основании договоров займа от иных лиц.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

В статье 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент платежей) определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-58262/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько