Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10283/18 по делу N А40-89522/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-89522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Арбита" - Лилев Д.В., дов. от 09.07.2018, Сараев С.Ю., дов. от 20.06.2018

от ответчика - Страдымова Павла Германовича - Слезкина О.И., дов. от 28.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Страдымова Павла Германовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года принятое судьей Константиновской Н.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску АО "Арбита"

к Страдымову Павлу Германовичу

об истребовании имущества и документов общества

УСТАНОВИЛ:

АО "Арбита" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать бывшего генерального директора Страдымов П.Г. передать АО "Арбита" имущество и документы, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязал Страдымова Павла Германовича в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать Акционерному обществу "АРБИТА" следующее документы:

1) бухгалтерскую (финансовую), налоговую, статистическую и иную отчетность за 2015 отчетный год, за 1 - 3 кварталы 2016 года, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета общества за указанные периоды, в том числе:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год,

- расчеты по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС, расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 1 - 3 кварталы 2016 года,

- книги покупок и продаж за 2013 - 2016 годы,

- инвентаризационные описи на 31.12.2015, на 30.09.2016, на 10.11.2016

- трудовые книжки, книгу учета движения трудовых книжек, трудовые приказы, штатное расписание, свод начислений и удержаний, табель рабочего времени, расчет заработной платы за 2013-2016 годы, авансовые отчеты за период январь - ноябрь 2016 года,

- договоры, акты, накладные, счета-фактуры и первичные учетные документы за период с 01.01 по 10.11.2016,

- акты сверок взаиморасчетов с контрагентами за период с 2013 по 2016 годы,

- касса, авансовые отчеты за период 2013 - 2016 годы,

- оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов и карточки счетов за 2013 - 2016 годы,

2) бухгалтерскую электронную базу 1С общества по состоянию на 10.11.2016 с электронными ключами доступа.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Страдымова Павла Германовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРБИТА" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении остальной части иска о передаче следующего имущества и документов:

1) основных средств на сумму 13 398 000 рублей (сообщить в письменном виде сведения о месте нахождения имущества) и документы, подтверждающие право собственности общества на них,

2) запасов на сумму 70 655 000 рублей (сообщить в письменном виде сведения о месте нахождения имущества) и документов, подтверждающих право собственности общества на них,

3) документов, подтверждающих права (требования) общества на взыскание дебиторской задолженности на сумму 3 616 792 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, 13 октября 2016 года по решению общего собрания акционеров Акционерного общества "АРБИТА" (ИНН 7713653333, ОГРН 1087746626296) Страдымов Павел Германович был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, и на эту должность был избран Соломатин Антон Александрович, что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания акционеров АО "АРБИТА" от 13 октября 2016 года (Приложение 2 к иску). Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 8167749863911 была внесена 26 октября 2016 года.

Как указывает истец, при увольнении с должности генерального директора общества ответчик не передал вновь назначенному генеральному директору часть финансово-хозяйственных документов и, поскольку он являлся лицом, ответственным за их хранение, они должны быть истребованы у него в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Страдымовым П.Г. ни новому исполнительному органу общества - Соломатину А.А., ни на ответственное хранение документов бухгалтерской, налоговой и иной отчетности за 2015 год (4 квартал и итоговый балансовый отчет), за 1-3 кварталы 2016 года, никаких первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета Общества за указанные периоды

Между тем судами не учтено следующее.

Ответчик указывал, что 10 ноября 2016 года были переданы все документы Общества действующему генеральному директору Общества Соломатину Антону Александровичу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (действующей в редакции на момент смены руководителя Общества), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа АО "Арбита" прекратились с 13.10.2016, в связи с чем, он был обязан в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем Общества по вступлении в должность.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из работников общества (генеральному директору, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

При этом необходимо учесть, что Соломатин А.А. являлся генеральным директором должника в период с 13.10.2016, и в случае утраты каких-либо документов общества должен был принять меры к восстановлению данных документов.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 13.10.2016 по дату подачи иска - 17.05.2017.

В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению документов, касающихся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами, документов бухгалтерского учета; не имеется сведений о том, что кому-либо из работников было отказано в выдаче трудовой книжки, ее копии либо заверенной выписки из трудовой книжки в связи с отсутствием у Общества соответствующего документа; Общество не представило информации о том, как им в соответствующий период исполнялись обязательства, вытекающие из договорных отношений, Общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

Перечисленные вопросы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Страдымовым П.Г., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.

Суд не выяснил вопрос о причинах, по которым Общество не обращалось с требованием о передаче документации к Страдымову П.Г. до подачи иска и только в мае 2017 года обратилось с этими требованиями непосредственно в суд, притом что ответчик фактически перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа с 13 октября 2016 года.

Подписавшим от имени Общества исковое заявление, являлся генеральный директор Соломатин А.А.

Суд не дал оценки добросовестности действиям данного лица, учитывая, что через несколько дней после подачи иска по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по другому делу в отношении Общества открыто конкурсное производство и у данного лица, как руководителя должника, возникла обязанность в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Между тем, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд обязали ответчика передать Обществу документы, не установив какие именно документы могут быть в наличии у Страдымова П.Г.

Возложение на ответчика обязанности передать документы Общества без указания конкретизированного перечня этих документов не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

В частности, суд обязал ответчика передать трудовые книжки, не указав ни их количество, ни фамилии работников Общества.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, выводы судов о доказанности условий, необходимых для понуждения ответчика передать документы, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить и конкретизировать перечень документов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, решить имеются ли основания для удовлетворения искового заявления, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-89522/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Страдымова Павла Германовича передать документы и об установлении судебной неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова