Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10648/18 по делу N А40-177983/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-177983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Бурмистрова О.П., доверенность от 19 10 2017,

от ответчика: Мишина Е.И.. доверенность от 12 02 2018, Дмитрюшин Е.В., доверенность от 13 02 2018, Луковников А.К.. доверенность от 14 02 2018, Хохлова Ю.И., доверенность от 20 06 2018,

от третьего лица Онищенко С.Л.: не явился, извещен,

от третьего лица Михайлова К.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровой С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица: Онищенко С.Л., Михайлов К.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" (далее также ООО "Энерговысотспецстрой", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее также ИФНС России N 21 по г. Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Энерговысотспецстрой" отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало, что при рассмотрении спора судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалам дела, а именно: показаниям сотрудника ООО "СК "Галлут" Пак С.М., судами не учтено, что список сотрудников на пропуска численно превышает количество сотрудников Заявителя, налоговым органом не представлены в материалы дела протоколы допросов Николаева В.В. и Квасюка В.С. между тем данные лица указаны в списке сотрудников, допрошенных в ходе проверки; судами не учтен тот факт, что почерковедческих экспертиз не проводилось; заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того что общество знало о нарушениях допущенных его контрагентами, на заявителя не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговое законодательство не связывает право заявителя на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет ее контрагентами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал, по основаниям приведенным в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией составлен Акт N 780 от 24.10.2016 г. (далее - Акт)

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 г. (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что в целях увеличения расходов, принимаемые для целей налогообложения прибыли, а также в целях завышения налоговых вычетов по НДС Обществом использована схема уклонения от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров строительного подряда с ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.Ру", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс", используемыми для искусственного наращивания себестоимости выполненных работ. В ходе проведения проверки установлено, что фактически работы выполнялись самостоятельно Заявителем, при этом использована схема искусственного наращивания стоимости работ путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными налогоплательщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 20.03.2017 г. N 01/20/03/2017 (вх. N 025311 от 21.03.2017).

Решением Управления от 16.06.2017 г. N 21-19/090505 оспариваемое решение Инспекции от 13.02.2017 N 1149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды" и, оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу, что реальность оказания услуг контрагентами не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "МонолитСтрой", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "СК МАСТЕР.Ру", ООО "Зодчий" и ООО "ТехСтройАльянс" судами проанализированы представленные в дело доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры субподряда, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

Судом правомерно установлено, что у ООО "Виконт", ООО "ПроМир", ООО "Строительная компания "МАСТЕР.РУ", ООО "ПДГ "ИТСЛ", ООО "Зодчий", ООО "МонолитСтрой", ООО "ТехСтройАльянс" отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств в силу отсутствия необходимых

ресурсов для ведения такой деятельности, руководители/учредители организаций являются "массовыми", имеют адрес "массовой" регистрации", исчисление и уплата налогов производилась в минимальных размерах, документы по требованию не предоставляли, отсутствуют сотрудники, имущество и транспортные средства, некоторые организации исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о создании видимости реальной деятельности и фиктивности документооборота.

Кассационный суд отмечает, что позиция судов соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определениях ВАС РФ от 14.01.2013 г. N ВАС-17621/12, ВАС РФ от 24.04.2014 г. N ВАС-4114/1, где указано что, что отсутствие персонала, складских помещений, автотранспортных средств, иных производственных активов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суды учли, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поименованные в обжалуемом Решении работы выполнялись Обществом самостоятельно без привлечения указанных субподрядчиков, что подтверждается наличием у Заявителя соответствующего штага сотрудников, материально-технической базы, свидетельскими показаниями сотрудников (бывших сотрудников) Заявителя, свидетельскими показаниями сотрудников заказчиков работ.

Суды установили, что согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Виконт" Ильичевой Л.В. (т.д. 18 л.д. 121-149, т.д. 19 л.д. 1-19), учредителя ООО "Зодчий" Ураковой (Кочкиной) Д.Л. (т.д. 18 л.д. 61-65), учредителя ООО "МонолитСтрой" Фониной Н.В., они от участия в организациях, а также в их финансово-хозяйственной деятельности, отказались.

Показания руководителей ООО "ПроМир" Пучков М.О. (т.д. 18 л.д. 13-20), ООО "ПДГ "ИТСЛ" Могилевич М.К. (т.д. 19 л.д. 25-33), ООО "СК "МАСТЕР.РУ" Новикова И.А. (т.д. 18 л.д. 49-56), руководителя ООО "Зодчий" Самолетова И.А. (т.д. 18 л.д. 66-69), руководителя ООО "ТехСтройАльянс" Захарова А.В. (т.д. 18 л.д. 80-87) свидетельствуют об их номинальном участии в деятельности данных организаций.

Между тем, как следует из представленных материалов, генеральные директоры ООО "Зодчий" Миронов С.А., ООО "МонолитСтрой" Кажаров А.М. по повесткам налогового органа для дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям Общества и спорных контрагентов не явились.

Отказ лиц, значащихся генеральными директорами контрагентов от участия в деятельности данных организаций, свидетельствует о недостоверности сведений в документах, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с п. 1 Постановления N 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, при этом судами правомерно указано что проверка полномочий представителей контрагента ООО "Виконт", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "ТехСтройАльянс", ООО "ПроМир", ООО "СК Мастер.РУ", ООО "МонолитСтрой", ООО "Зодчий" в момент заключения договоров не осуществлялась в должной степени, поскольку ни генеральный директор, ни сотрудники организации не знают представителей ООО "Виконт", ООО "ПДГ ИТСЛ", ООО "ТехСтройАльянс", ООО "ПроМир", ООО "СК Мастер.РУ", ООО "МонолитСтрой", ООО "Зодчий", с ними не знакомы и не видели их.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Довод общества о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку лица, чьи подписи содержатся в спорных документах, подтвердили, что подписи на спорных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний. При этом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами и проведен анализ первичных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-177983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова