Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9675/18 по делу N А41-78911/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-78911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Сабуровой В.Ф. - Страхова Н.А., дов. от 07.10.2016

от ответчика - ЗАО "Управление механизации N 65" - Линкевич С.Н., дов. от 14.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации N 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года принятое судьей Петровой О.О. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 15 марта 2018 года принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

по иску Сабуровой В.Ф.

к ЗАО "Управление механизации N 65"

о понуждении созыва годового общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "УМ-65", с учетом принятого судом уточнения, об обязании общества провести годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2014 года в установленном законом порядке со следующей повесткой дня: 1. Избрание Счетной комиссии Общества; 2. Избрание Ревизионной комиссии Общества; 3. Утверждение результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год; 4. Утверждение отчета Генерального директора по результатам хозяйственной деятельности Общества за 2014 год; 5. Утверждение отчета Ревизионной комиссии; 6. Внесение изменений и дополнений в Устав ЗАО "Управление механизации N 65"; 7. Рассмотрение вопроса о реорганизации ЗАО "Управление механизации N 65" в ООО "Управление механизации N 65"; 8. Избрание Совета директоров Общества; 9. Разное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Управление механизации N 65" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УМ-65" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995 отделом Администрацией гор. Дубны Московской области и в последующем внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025002740091.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "УМ-65" по состоянию на 16.05.2017 Субурова Валентина Федоровна является акционером указанного общества, владеющим 8 957 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 20,5% уставного капитала данной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-63796/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от 15.05.2015 по следующим вопросам повестки дня: избрание Счетной комиссии Обществ; избрание Ревизионной комиссии Общества; утверждение результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год; утверждение отчета Генерального директора по результатам хозяйственной деятельности Общества за 2014 год; утверждение отчета Ревизионной комиссии; внесение изменений и дополнений в Устав ЗАО "Управление механизации N 65"; рассмотрение вопроса о реорганизации ЗАО "Управление механизации N 65" в ООО "Управление механизации N 65"; избрание Совета директоров Общества; разное.

Общее собрание акционеров общества, созванное 03.06.2016, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

31.07.2017 Центральным Банком Российской Федерации в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ЗАО "УМ-65" предписано, в частности, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания (неисполнение обязанности по утверждению годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

По итогам заседания совета директоров ЗАО "УМ-65" (протокол N 06/09/2017 от 12.09.2017) утверждены дата общего годового собрания акционеров общества по итогам 2014 года (24.11.2017), место проведения собрания, дата составления списка лиц, имеющих право голоса на участие в общем годовом собрании участников общества, утвержден текст сообщения о созыве общего годового собрания акционеров общества по итогам 2014 года.

Также решением совета директоров (пункт 4 протокола N 06/09/2017 от 12.09.2017) утверждена следующая повестка дня общего годового собрания акционеров общества по итогам 2014 года: 1. Утверждение годового отчета (отчета генерального директора за 2014 год); 2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 год; 3. Утверждение отчета ревизионной комиссии; 4. Утверждение аудитора общества; 5. Подтверждение полномочий ревизионной комиссии в составе: Ивахненко А.В., Серова В.И., Целихова С.А., работавшей в период с 15.05.2015 по 23.06.2016 и признание легитимности ее решений; 6. Подтверждение полномочий Совета директоров в составе: председателя Совета директоров - Жихарева С.П., членов Совета директоров - Карповой О.А., Страхова А.Е., Фоминой Е.В., Целихова Д.А., работавшего в период с 15.05.2015 по 23.06.2016 и признание легитимности его решений.

24 ноября 2017 года состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "УМ-65" по итогам 2014 года, результаты которого оформлены протоколом. На указанном собрании были приняты решения согласно повестке дня, определенной решением совета директоров общества (пункт 4 протокола N 06/09/2017 от 12.09.2017).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общее годовое собрание акционеров ЗАО "УМ-65" по итогам 2014 года по повестке дня, определенной при первоначальном созыве указанного собрания, до настоящего времени не проведено. Повторное собрание по итогам 2014 года, состоявшееся 24 ноября 2017 года, проводилось по иной повестке, поскольку вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества заменены на вопросы о подтверждении полномочий действующих членов указанных органов управления общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.

Повторное годовое общее собрание акционеров по итогам 2014 года по обязательным вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 54 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, состоялось 24 ноября 2017 года.

Решение общего собрания от 24.11.2017 никем не оспорено, не признано недействительным или несостоявшимся, судом в рамках настоящего дела ничтожным не признано.

На общем собрании общества, проведенном 24 ноября 2017 года, были решены вопросы по утверждению годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 год, а также подтверждены полномочия лиц, избранных в органы управления общества и работающих в период с 15.05.2015 года по 23.06.2016 года. Все вопросы годового общего собрания по итогам 2014 года были рассмотрены.

В соответствии со ст. 66, п. 1, ст. 56 и 85 Закона об акционерных обществах, а также положениями Устава Совет директоров, члены ревизионной комиссии и члены счетной комиссии избираются ежегодно. По истечении года полномочия прекращаются.

Корректировка вопросов повестки повторного собрания, исходя из текущих изменений, не меняет их содержания и не свидетельствует о недействительности решения.

При этом разрешение вопросов о выборах членов ревизионной комиссии и членов Совета директоров, полномочия которых по сроку прекращены в 2015 году, не восстанавливают прав истца, которая стала акционером только в 2017 году.

По дополнительным вопросам, которые не являются обязательными для рассмотрения на годовом общем собрании, но на которых настаивает истец и расценивает их отсутствие как нарушение его прав, истец вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров в порядке, установленном статьей 55 Закона об акционерных обществах.

С требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров акционер вправе обратиться в суд в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Между тем, истец с таким требованием в общество не обращалось.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что истцами не доказано, что избранный ими способ защиты гражданских прав направлен именно на восстановление нарушенного права. В данном случае понуждение судом провести повторное годовое общее собрание акционеров при наличии состоявшегося собрания по схожим вопросам, не влечет за собой правовых последствий для истцов, не восстанавливает их права, о нарушении которых указано в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-78911/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова