Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-5931/18 по делу N А41-79045/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Рахтеенко Е.А., генеральный директор; решение N 4 от 22 мая 2017 года, паспорт;

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на определение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Хромовой Ульяны Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Хромова Ульяна Александровна (далее - Хромова У.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, а также о включении требования в размере 3 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, заявление Хромовой У.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Хромовой У.А. в размере 3 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уютный дом", временным управляющим ООО "Уютный дом" утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна (далее - Прохоровская Е.Е.).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Хромова У.А. сослалась на то, что ООО "Уютный дом" имеет задолженность перед Хромовой У.А., подтвержденную вступившим в законную силу решением Третейского суда при ООО "Юридическая компания "Основа" от 17 июня 2016 года по делу N 0617/2016, которым с Мальцева А.С. и ООО "Уютный дом" в пользу Хромовой У.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере 3 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Самары от 09 августа 2017 года по материалу N 1537/2017 заявление Хромовой У.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 июня 2016 года по делу N 0617/2016 удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС N 022932016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

ООО "Уютный дом", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает, что приложенные Хромовой У.А. к заявлению о признании должника банкротом договор поручительства от 20 ноября 2015 года и доверенность от 17 сентября 2015 года на Михайлова Н.А. были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Михайлов Н.А. в ООО "Уютный дом" никогда не работал, а подпись на доверенности от 17.09.2015 от имени генерального директора общества Игнатова Н.В. последнему не принадлежит.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления в судебном заседании 08.11.2017 генеральный директор ООО "Уютный дом" Рахтеенко Е.А. заявила о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано со ссылкой на наличие в материалах дела вступившего в законную силу Решения третейского суда N 0617/2016 от 17.06.2016, а также исполнительного листа.

Более того, как указал заявитель, у должника отсутствуют денежные средства на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Уютный дом" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрен статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. В силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Вместе с тем, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого вынесен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств по возврату денежных средств в течение более трех месяцев, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность солидарной уплаты задолженности, суды правомерно признали требования Хромовой У.А. обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили заявленные ею требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы ООО "Уютный дом" о том, что приложенные Хромовой У.А. к заявлению о признании должника банкротом, договор поручительства от 20 ноября 2015 года и доверенность от 17 сентября 2015 года на Михайлова Н.А. были подписаны неустановленными лицами, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суды указали, что в обоснование заявленного требования Хромова У.А. представила в материалы дела договор поручительства к расписке от 20 ноября 2015 года, подписанный со стороны ООО "Уютный дом" Михайловым Н.А. по доверенности б/н от 17 сентября 2015 года, при этом заявления о фальсификации доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в установленном порядке заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих отказ суда первой инстанции в принятии и рассмотрении данного заявления в материалах дела, не имеется, при этом заявление о фальсификации доказательств - доверенности б/н от 17 сентября 2015 года на Михайлова Н.А. было приложено только к апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2018 года представитель ООО "Уютный дом" подтвердил, что в письменном виде заявление о фальсификации в суде первой инстанции представлено не было.

Решение гражданского суда города Тамбова от 17 июня 2016 года и определение Промышленного районного суда города Самара от 09 августа 2017 года, на основании которого Хромова У.А. основывала свои требования, должником обжалованы не были.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление Хромовой У.А.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-79045/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов