Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-20159/17 по делу N А40-4142/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-4142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мусин Р.Х., дов. от 23.10.2017 г.;

от ответчика - Божко М.В., дов. от 09.02.2018 г.,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Фонда капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО "Красные ворота" (ОГРН 157746639708)

о взыскании 4.957.296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы обратился с иском о взыскании с ООО "Красные ворота" взносов на капитальный ремонт дома по адресу г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, в размере 4.957.296 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 9, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Красные ворота" является собственником нежилых помещений общей площадью 20655,40 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, что ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРП N 77/100/315/2016-189 от 10.03.2016. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по указанному адресу был включен в региональную программу капитального ремонта, а в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого помещения) в многоквартирном доме в месяц. Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что согласно акту выверки расчетов размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт составил 4.957.296 руб. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что административный корпус многоэтажного здания у Красных ворот был построен по индивидуальному проекту и является отдельным зданием от здания МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актом комиссии по приемке Административного корпуса от 12.08.1953, актом технического состояния объекта от 16.10.2009 N 16-11/005-1473/9, договором аренды земельного участка N М-01-005260 от 05.05.1996. Ответчик заключает самостоятельные договоры об оказании услуг по технической эксплуатации офисных зданий (договор N 433/9-12-ГСЭ/ГК 15/12), договор энергоснабжения N 72115362, 0617003, договор комплексного обслуживания подъемного оборудования, договор об оказании услуг по технической эксплуатации административно-офисных зданий от 14.02.2017, договоры подряда на проведение капитального ремонта в административном корпусе. При этом спорные нежилые помещения находятся в административном корпусе (здании), которое представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Установив, что признаки единства объектов (многоквартирного дома и административного корпуса), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 0408.98 г. N 37) отсутствуют, при этом спорный МКД и административный корпус являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости, то суд в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, ст. 75 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения взносов на капитальный ремонт МКД.

Поскольку истец настаивал на том, что все нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, являются единым объектом недвижимости в составе многоквартирного дома, то для проверки данных доводов с целью установления наличия либо отсутствия статуса обособленного объекта недвижимости у нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, по делу была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что между нежилым корпусом (высотная часть) и жилыми кс (правое и левое крылья) высотного комплекса по адресу: г. Москва, ул. (Спасская, д. 21/1, нет общих несущих конструкций (нет общих стен - есть смежные стены, нет общих фундаментов, перекрытий) - "Центральная часть корпуса отделена от крыльев осадочными швами" (Акт приемки административного корпуса многоэтажного здания у красных ворот в г. Москве от 12 августа 1953 г.). В нежилом корпусе (высотная часть) механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, не выявлено. При этом инженерные системы нежилых помещений корпуса (нежилого) являются обособленными от коммуникаций многоквартирного дома. Нежилые помещения имеют свою электрощитовую (фото 11, 19), водоснабжение (фото 14, 15), энергоснабжение, теплоснабжение (фото 20), свой ввод канализированных вод в городскую сточную сеть, свои лифты, пожарное водоснабжение (фото 8-10). Часть помещений подвала нежилого корпуса используется совместно службой эксплуатации жилых корпусов и службой эксплуатации высотной части. Вход в три сооружения ГО жилых корпусов, помещение ввода теплоцентрали жилых корпусов, помещение для работников (электриков и сантехников) службы эксплуатации жилых крыльев осуществляется из кольцевого тоннеля подвала высотного корпуса (фото 12, 16, 17, 18, 21, 22). Корпуса (высотная часть и крылья): имеют обособленные входные группы; проходов между подвалами жилых частей и нежилой нет; функциональное назначение корпусов разное; конструктив имеет отличия; общих лестничных клеток нет. По большинству параметров, признаков единства объектов-многоквартирного жилого дома (правое и левое крылья) и нежилых помещений высотного корпуса не имеется. По совокупности признаков спорный МКД (правое и левое крылья) и нежилые помещения (высотный корпус) не являются "единым объектом недвижимости": сообщения (прохода) между ними нет; общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений) нет; помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и т.п.) не выявлено; имеют раздельные инженерные коммуникации; нежилые помещения по своему функциональному назначению не является вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения экспертизы, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судом также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку при исследовании судом экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон не было установлено выводов, имеющих неоднозначное толкование, в ходатайстве истец не указал на какие именно вопросы эксперт должен ответить. Более того, кандидатура эксперта, а также вопросы для эксперта, были предложены самим истцом, апелляционным судом было удовлетворено лишь ходатайство истца о назначении экспертизы. При назначении экспертизы истец заявлял о высокой квалификации эксперта Бакалейщикова В.Н. Причем на обоснованность определения апелляционного суда о назначении экспертизы истец указывал при обжаловании данного определения в кассационном суде.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-4142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева