Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Проффинанс" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" - не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ", на определение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., по заявлению о признании недействительным договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между должником и ООО "Проффинанс" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Транспортный"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 Коммерческий Банк "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Транспортный", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 15.05.2015 N 15/05/Ц, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проффинанс" (далее - ООО "Проффинанс"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу ООО КБ "Транспортный" денежных средств в размере 151 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщика Тер-Аванесова Б.В. перед ООО КБ "Транспортный" по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014 г. по состоянию на 15.05.2015, в отмененной части обособленный спор дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проффинанс" денежных средств, утверждая, что поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, то дальнейшая переуступка прав требования к Тер-Аванесову В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сай-гон" (далее - ООО "Сай-гон") не имеет правового значения, а, принимая во внимание, что Тер-Аванесов В.Б. не погасил задолженности по кредиту, то надлежащими последствиями недействительности сделки является восстановление задолженности указанного физического лица перед ООО КБ "Транспортный" по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт оплаты задолженности кому-либо из участников процесса со стороны Тер-Аванесова В.Б. не подтвержден документально.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно в части применения последствий недействительности сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 15.05.2016 между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс" заключен договор уступки прав требования N 15/05/Ц, по которому Банк уступил права требования основного долга и уплаты процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, вытекающие из кредитного договора N 140000-052-К от 06.06.2014, заключенного с Тер-Аванесовым В.Б., на сумму 3 023 835, 62 долларов США, что эквивалентно 151 403 449, 49 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения ООО "Проффинанс" своих обязательств, а также на то, что оспариваемый договор не был направлен на создание соответствующих последствий в виде перехода права требования, что свидетельствует о его мнимости, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Данные выводы судов сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При этом в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО "Проффинанс" в пользу ООО КБ "Транспортный" денежные средства в размере 151 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как указал апелляционный суд, уступленные ООО КБ "Транспортный" права требования к Тер-Аванесову В.Б. по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014 в дальнейшем были переуступлены ООО "Проффинанс" в пользу ООО "Сай-гон" (договор цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 договор уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2016 признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая, а не ничтожная сделка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права требования к Тер-Аванесову В.Б. приобретены ООО "Проффинанс" по оспоримой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд указал, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной, в связи с чем признание договора уступки прав требования N 15/05/Ц от 15.05.2016 недействительной сделкой не влечет безусловного признания недействительной последующей сделки по отчуждению названных прав требований в пользу ООО "Сай-Гон".

Апелляционный суд установив, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств того, что договор цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016, заключенный между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-гон", признан недействительным, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к Тер-Аванесову В.Б. по кредитному договору N140000-052-К от 06.06.2014.

Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего том, что поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, то дальнейшая переуступка прав требования к Тер-Аванесову В.Б. в пользу ООО "Сай-Гон" не имеет правового значения по мотиву того, что признание недействительной оспоримой сделки не влечет автоматической недействительности последующей сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал тот факт, что Тер-Аванесов В.Б. не погасил задолженности по кредиту не является единственным условием для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности указанного физического лица перед ООО КБ "Транспортный" по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах дела имеются письменные пояснения конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 80-83) в соответствии с которым в порядке статьи 41 АПК РФ он просит признать договор цессии от 15.05.2015 N 15/05/Ц, заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Проффинанс" недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив задолженность заемщика Тер-Аванесова В.Б, перед Банком по кредитному договору от 06.06.2014 N 140000-052-К по состоянию на 15.05.2015; признать договор цессии от 10.05.2016 N 10/05/Ц, заключенный между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-Гон", недействительным.

Однако из судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом данное ходатайство рассмотрено.

Определение суда первой инстанции не содержит оценки доводам заявителя относительно недействительности договора цессии от 10.05.2016 N 10/05/Ц, заключенного между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-Гон".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1105 с 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Транспортный".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1106 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Транспортный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-99087/15 ООО КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемый договор цессии заключен 15.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 63 разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 данного Постановления Пленума, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к Тер-Аванесову В.Б. по договору кредитной линии в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав.

При этом заключение должником договора уступки прав требований за 5 дней до отзыва у Банка лицензии не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Фактически оспариваемый договор об уступке права (требования) был совершен безвозмездно, поскольку должником не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном в пункте 3 договора, ни иного встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суды усмотрели достаточную совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доказанности заключения договора на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судами не было учтено следующее. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с п. 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании данной нормы судами применены последствия недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с ООО "Проффинанс" в пользу Банка 151 400 000 рублей, тогда как задолженность Тер-Аванесова В.Б. составила по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014 3 023 835,62 долларов США), что эквивалентно 151 403 449,49 руб. Общая сумма переуступаемых прав составила 220 000 000 руб.

Таким образом, уже на дату сделки размер переуступаемых прав был выше, чем сумма по сделке. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что путем совершения указанной сделки произведен вывод ликвидного актива. Суду представлены доказательства указанного обстоятельства: уже после предъявления заявления со стороны конкурсного управляющего Банка было установлено, что право требования к Тер-Аванесову В.Б. по кредитному договору дальше было переуступлено ООО "Сай-Гон", что является злоупотреблением со стороны ООО "ПРОФФИНАНС", поскольку оно уже знало об имеющемся споре.

Судами не исследованы и не установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся последствий недействительности сделки, а именно в судебных актах отсутствуют выводы относительно заявленного конкурсным управляющим требования о восстановлении задолженности заемщика Тер-Аванесова В.Б. перед КБ "Транспортный" по кредитному договору N 140000-052-К от 06.06.2014 и о признании недействительным договора цессии N 10/05/Ц от 10.05.2016, заключенного между ООО "Проффинанс" и ООО "Сай-Гон".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, рассмотреть заявленное конкурсным управляющим ходатайство (т. 1 л.д. 80-83), в связи с чем определить процессуальное положение ООО "Сай-Гон" в данном обособленном споре, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, в том числе при необходимости определить размер денежного возмещения, для чего предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-99087/15 в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов