Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9811/18 по делу N А40-149382/2015

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-149382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ООО "ГАУС" Дегтярев С.П. по дов от 02.04.18(1 год)

ООО "ДЦ Аспект",Маринов Д.Г. по дов от 06.04.18 по 31.12.18

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАУС"

на определение от 10.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "ГАУС", заключенного 21.09.2015 между ООО "СтройАспект" и ООО "Логико", правопреемником которого является ООО "Гарленд",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройаспект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 принято к производству заявление ООО "Долговой центр "Акцепт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАспект".

Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

ООО "Долговой центр "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Гаус", заключенного должником 21.09.2015 с ООО "Логико", правопреемником которого является ООО "Гарленд", применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарленд".

Определением суда от 10.01.2018 требования ООО "Долговой центр "Акцепт" удовлетворены, указанный договор уступки права требования к ООО "Гаус" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гаус" перед ООО "СтройАспект" в размере 72.915.00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГАУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.05.2015 между ООО "Перспектива" и должником заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Перспектива" (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.12.2014 N 12/14, заключенному между ООО "Перспектива" (продавцом) и ООО "Гаус", являющимся покупателем по данному договору. Цедент уступает право требования к должнику по оплате переданных прав на товарные знаки на общую сумму 72.915.000 рублей.

Между ООО "СтройАспект" и ООО "Логико" 21.09.2015 заключен договор уступки права требования к ООО "Гаус" по названному договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.12.2014 N 12/14.

П. 2.2 договора уступки от 21.09.2015 предусмотрено, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 35 000 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Логико" 16.10.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вэйн".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вэйн" также прекратило свою деятельность 01.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарленд".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "Гаус" в соответствии с полученным от ООО "СтройАспект" уведомлением об уступке ООО "Логико" в полном объеме всех прав (требований) по договору от 23.12.2014 N 12/14, заключенному между ООО "Перспектива" и ООО "Гаус", произвело исполнение в адрес ООО "Логико".

Между тем должник денежные средства за уступаемое право не получил.

ООО "Долговой центр "Акцепт" как конкурсный кредитор, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оспорило договор уступки права требования к ООО "Гаус" от 21.09.2015, заключенный должником с ООО "Логико", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указывалось, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 29.09.2015. То есть оспариваемая сделка совершена (21.09.2015) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз. 2 п. 9 указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия по реорганизации ООО "Логико" в форме присоединения к ООО Вэйн", ООО "Вэйн" - к ООО "Гарленд" свидетельствуют о недобросовестном поведении ОOO "Логико", направленности на невозможность получения задолженности с последнего по иску конкурсного управляющего или кредитора должника.

Денежные средства по оспариваемой сделке ООО "Логико" не были оплачены, имущество по оспариваемой сделке выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, тем самым оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, очевидна неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника, поскольку ООО "Логико" перешло право требования денежных средств с ООО "Гаус" и ООО "Логико" данные денежные средства получило, а должник денежные средства за уступаемое право не получил.

Указанным ООО "Гарленд" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу N А65-3945/2017 установлен факт отсутствия оплаты по договору от 21.09.2015, на что обоснованно сослались суды. Оценка договора цессии от 21.09.201, заключенного между должником и ООО "Логико", правопредшественника ООО "Гарленд" на предмет его соответствия положениям Закона о банкротстве Арбитражного суда Республики Татарстан не производилась. Оспариваемым судебным актом договор уступки права требования признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-149382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина