Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10162/18 по делу N А40-220551/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-220551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зурабян А.А. д. от 28.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

От заявителей: Коршунов К.О. д. от 16.01.18, д. от 22.12.17, Ганжала В.А. д. от 16.01.18

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЧОО "Стар Раша Инвестментс 3 Би.Ви" и ООО "Джей-Си-Эф- Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АКБ "Инвестторгбанк"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Цыплакову В.А.

третьи лица: 1. ЧОО "Стар Раша Инвестментс 3 Би.Ви", 2. ООО "Джей-Си-Эф- Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л."

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее- Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Цыплакову В.А. о признании незаконным постановления от 13.11.2017 N 4368/17/77054-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство N 4368-17-77054-СД.

Решением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЧОО "Стар Раша Инвестментс 3 Би.Ви" и ООО "Джей-Си-Эф- Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.", в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЧОО "Стар Раша Инвестментс 3 Би.Ви" и ООО "Джей-Си-Эф- Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л." поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-51969/14 были удовлетворены требования частной компании с ограниченной ответственностью Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (Люксембург) (далее - Взыскатели) об обязании АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) предоставить документы и информацию в соответствии с указанным в решении суда перечнем.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС N 004389465 и N 004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 42578/15/77002 ИП и N 42579/15/77002-ИП.

02.03.2016 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) передал Взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию.

01.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств N 42578/15/77002 ИП и N 42579/15/77002-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, Взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, постановления об окончании исполнительных производств N 42578/15/77002-ИП и N 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016 г. были признаны незаконными.

После вступления в силу решения суда по делу N А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Поповым Ю.И. были вынесены постановления от 06.02.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N 42578/15/77002-ИП и N 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по ним, исполнительным производствам были присвоены новые номера - 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП.

Указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Цыплакову В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 исполнительные производства N 4368/17/77054-ИП и N 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 4368/17/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства заявитель осуществлял передачу документов, которые, согласно позиции судов, в деле N А40-94003/16, не были переданы в рамках исполнительных производств N 42578/15/77002-ИП и N 42579/15/77002-ИП.

Документы по описям сдавались в канцелярию ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве в виде приложений к обращениям АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к судебному-приставу исполнителю: опись от 28.02.2017 г., опись от 20.03.2017 г., опись от 20.03.2017 г., опись от 22.03.2017 г., опись от 13.04.2017 г., опись от 17.04.2017 г., опись от 18.05.2017 г., опись от 23.06.2017 г., опись от 30.06.2017 г., опись от 14.07.2017 г.

После анализа предоставленных АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) документов Взыскатели представляли судебному приставу-исполнителю ходатайства о продолжении исполнительного производства.

В данных ходатайствах Взыскатели указывали недостающие документы, которые не были переданы должником в соответствии с перечнем истребованных документов.

14.07.2017 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства. Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) полагая, что ходатайство от 14.07.2017 об окончании сводного исполнительного производства не было рассмотрено в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-142083/17 было установлено, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.

27.10.2017 Банк повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства. Постановлением от 13.11.2017 ответчиком отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об окончании сводного исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из того, что оспариваемое Постановлением от 13.11.2017 не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Судами установлено, что Банком полностью исполнены требования исполнительных листов ФС N 004389465 и ФС N 004389466, что подтверждается представленными в материалы дела описями переданных в рамках сводного исполнительного производства документов. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-89493/16, которым установлено, что договоры, заключенные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с ООО "СТ "Спортивный Мир", ООО "Петрол Систем", ООО "ГРАНД", ООО "Брянский фанерный комбинат", ООО "Эридан", ООО "Континент-Аграрные Инвестиции", ООО "Агро-Инвест", ООО "СИТИТОРГ", ООО "АКВАДЕКОМ", а также первичные учетные документы к ним, которые имелись в распоряжении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), были переданы Взыскателям в рамках исполнительных производств N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП.

Как верно указано судами, сам по себе факт передачи спорных документов в рамках других исполнительных производств не имеет правового значения. Правовое значение имеет факт передачи всех имеющихся в распоряжении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) документов, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребовав и получив все имеющиеся в распоряжении банка документы по указанным контрагентам, что подтверждено судебными актами по делу А40-89493/16, взыскатели не могут претендовать на повторное предоставление тех же документов.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-89493/16 не является преюдициальным для настоящего дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно указала апелляционная коллегия, суд первой инстанции в решении не ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в Решении суда по делу N А40-89493/16, суд указал на сам факт принятого решения по делу N А40-89493/16 и учел его применительно к норме ст. 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-220551/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников