Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10470/18 по делу N А40-138092/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-138092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ООО

"СтройТехника"): Акименко Л.Ю., дов. от 28.06.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТерроНика" (ООО УК "ТерроНика"): не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройТехника"

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СтройТехника" (ОГРН 1147746321040)

к ООО УК "ТерроНика" (ОГРН 1095047003820)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТерроНика" (далее - ООО "УК "ТерроНика", ответчик) о взыскании долга в размере 1 062 000 руб., процентов в размере 43 643 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-138092/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройТехника", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не учли, что путевой лист от21 июля 2016 года подписан заместителем генерального директора ответчика, имеющего право подписи, Голубев А.Н., подписавший остальные путевые листы, являлся работником ООО "УК "ТерроНика" (прорабом), который был наделен правом подписывать путевые листы в силу должностных обязанностей и на основании постановления Государственного комитета по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

ООО УК "ТерроНика" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройТехника" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СтройТехника" указывало, что на основании устной договоренности с ответчиком, предоставило на объект работ: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Росваль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (калужское шоссе), 1-й этап" 2 экскаватора, которые, согласно путевым листам находились в эксплуатации 672 часа в период с 21 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года, устным соглашением сторонами установлена стоимость услуг за 1 час в размере 1500 руб. и стоимость перебазировки - в размере 27 000 руб., согласно расчету истца стоимость эксплуатации техники составляет 1 008 000 руб. и перебазировки - 54 000 руб., поскольку ответчик отказался оплачивать услуги, истцом в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в письменной форме между сторонами на спорный объем работ не заключался, существенные условия договора не были согласованы, а из представленных истцом путевых листов невозможно уставить, кем именно от имени ответчика они подписаны в связи с нечитаемостью фамилий указанных лиц, отсутствием сведений об их полномочиях (за исключением путевого листа от 21 июля 2016 года).

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства как подписания договора на оказание услуг и заявок ответчика на предоставление услуг, так и предоставление ответчику результатов оказанных услуг, а также доказательства согласования сторонами стоимости работ и примененных истцом расценок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на части путевых листов, представленных истцом, имеются подписи в графе "Прораб" с расшифровкой "Голубев А.Н.".

В п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил направить запрос в ИФНС России N 18 по Москве о предоставлении списка физических лиц, по которым ООО "УК "ТерроНика" исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ в бюджетную систему за период с 2009 года по настоящее время, имеются ли в вышеуказанном списке физические лица - Голубев Алексей Николаевич, Калинин Олег Рудольфович, Виснев М.Г. (возможные варианты прочтения фамилии Виснеб, Васнев, Васнеб, Вискев, Васкев, Васкеб) а также запрос в Главное управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области, подавались ли сведения о физических лицах - Голубев Алексей Николаевич, Калинин Олег Рудольфович, Виснев М.Г. (возможные варианты прочтения фамилии Виснеб, Васнев, Васнеб, Вискев, Васкев, Васкеб) как о его работниках (л.д. 147 т. 1).

Однако данное ходатайство не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца со ссылкой на свидетельские показания руководителя ответчика, согласно которым Голубев А.Н. является прорабом ООО "УК "ТерроНика", подписавшим большую часть путевых листов, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что на момент оформления путевых листов Голубев А.Н. не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношения с ответчиком.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал, что Голубев А.Н. являлся прорабом ООО "УК "ТерроНика" и подписал большую часть путевых листов.

Более того, как установлено судом первой инстанции и также не оспаривалось ответчиком, путевой лист от 21 июля 2016 года подписан уполномоченным представителем ответчика (заместителем генерального директора Калининым О.Р). Однако данное обстоятельство не было принято судами во внимание и не получило какой-либо оценки в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, суды не проверили доводы истца о том, что полномочия прораба Голубева А.Н. на подписание путевых листов входили в круг его трудовых обязанностей как прораба, явствовали из обстановки, в которой указанное лицо действовало.

Учитывая, что судами неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, обжалуемые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить входили ли полномочия на подписание путевых листов в круг трудовых обязанностей прораба Голубева А.Н., не явствовали данные полномочия из обстановки, в которой указанное лицо действовало, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-138092/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова