Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9871/18 по делу N А40-137682/2015

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-137682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Центральный институт проектирования машиностроительных предприятий": Хабаров С.В. - дов. от 22.12.2017

от Сычева В.В. - Щипова И.И. - дов. от 26.06.2018

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗАО "НИПИПР" Черешко С.Н.

на определение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 13.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ЗАО "НИПИПР" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению АО "Центральный институт проектирования машиностроительных предприятий" денежных средств ООО "Управляющая компания "Волгосетьстрой" 31.07.2015 в размере 4 387 698 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергея Николаевича.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления АО "Центральный институт проектирования машиностроительных предприятий" денежных средств ООО "Управляющая компания "Волгосетьстрой" 31.07.2015 в размере 4 387 698 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 конкурсному управляющему ЗАО "НИПИПР" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению АО "Центральный институт проектированию машиностроительных предприятий" денежных средств ООО "Управляющая компания "Волгосетьстрой" 31.07.2015 в размере 4 387 698 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы права, не учли, что ООО "Лемакс групп" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "НИПИПР", и не оценили на погашение какого обязательства ЗАО "НИПИПР" перед ООО "Лемакс групп" были перечислены денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Центральный институт проектирования машиностроительных предприятий" и Сычева В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей АО "Центральный институт проектирования машиностроительных предприятий" и Сычева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.05.2014 между ЗАО "НИПИПР" и АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" был заключен договор N 898 на выполнение проектных работ на сумму 6 268 140 рублей.

Суды указали, что ЗАО "НИПИПР" работы выполнило полностью и обратилось к АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" с письмом N 2/2 от 31.07.2015 о перечислении 4 387 698 рублей своему подрядчику ООО "Лемакс Групп", на основании которого АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" платежным поручением N 969 от 31.07.2015 перечислило 4 387 698 рублей на счет ООО "Лемакс Групп", открытый в ОАО "Московский кредитный банк", с назначением платежа "Оплата по письму N 2/2 от 31.07.2015 в счет расчетов с ЗАО "НИПИПР" по договору N 898 от 26.05.2014 за проектные работы".

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 969 от 31.07.2015 является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на непередачу от руководителя должника документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "НИПИПР".

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 31.07.2015 - то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в данном случае конкурсный управляющий должника не доказала, что ООО "Лемакс Групп" знало и могло знать о неплатежеспособности ЗАО "НИПИПР", в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого платежа ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, характер состоявшегося оспариваемого платежа не предполагал проверку сведений о должнике.

Суды пришли к выводу, что ООО "Лемакс Групп", вопреки доводам конкурсного управляющего, не является заинтересованным лицом должника ни по одному из установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, не выступает аффилированным лицом должника, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы исходить из презумпции осведомленности ООО "Лемакс Групп" как о самом наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, так и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Лемакс Групп" статуса заинтересованного лица должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что отсутствуют достаточные основания для признания сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и установления осведомленности ООО "Лемакс Групп" о такой цели, факт злоупотребления правом должником и ООО "Лемакс Групп" при совершении оспариваемой сделки также не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, работы были выполнены и приняты должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что как установили суды, работы были выполнены ЗАО "НИПИПР" и приняты АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", кредитором должника являлся подрядчик и денежные средства были перечислены должником по письму подрядчика N 2/2 от 31.07.2015 непосредственно подрядчику ЗАО "НИПИПР" - ООО "Лемакс Групп".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А40-137682/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов