Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9725/18 по делу N А41-51253/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-51253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.Н., доверенность от 20.02.2018, Селезнева Е.В., доверенность от 11.12.2017,

от ответчика - Семион Ю.К., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЖСК "ЗдравДом"

на решение от 04.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 30.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ЖСК "ЗдравДом" к Администрации ГО Балашиха

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ЗдравДом" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области убытков в размере 28 286 428,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706 936,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Балашиха от 18.11.2013 N 1298/13-ПА разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома трехэтажного с подземным гаражом общей площадью 1490,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, выданное администрацией городского округа Балашиха Каринской П.С., на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке общей площадью 0,1300 га, с кадастровым номером: N 50:15:0040104:58, RU 503150000-167 от 21.10.2011, отменено в порядке ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку принадлежащий Каринской П.С. земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58 расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка "Лосиный остров".

Обращаясь в суд, истец указал, что незаконное разрешение на строительство жилого дома было выдано муниципалитетом Каринской П.С. в соответствии с Градостроительным кодексом РФ во исполнение заключенных с истцом Договора N 1/08 фактический простого товарищества от 12.08.2011, Договора N 2/05 простого товарищества от 30.05.2012, согласно которым стороны объединили принадлежащее им имущество (Каринская П.С. путем передачи права пользования земельным участком в целях застройки, истцу путем передачи правообладателю денежных средств за земельный участок и несения бремени расходов на строительство объекта застройки) и усилия в целях строительства жилого дома.

Истец не обладал информацией об отмене выданного Администрацией разрешения, и узнал о данном факте только в январе 2016 года при получении вышеуказанного письма Администрации.

Получив информацию о том, что на данном участке не допускается соответствующая деятельность, Администрация незамедлительно отменила Разрешение на строительство Постановлением от 18.11.2013 N 1298/13-ПА.

При этом, Каринская П.С., являющаяся собственником земельного участка, знавшая о недопустимости осуществления на нем строительства трехэтажных жилых домов и обратившаяся за получением Разрешения на строительства - является лицом, действовавшим недобросовестно.

Кроме того, Каринская П.С. не оспаривала Постановление Администрации от 18.11.2013 N 1298/13-ПА и не предъявляла Администрации каких-либо Претензий.

В связи с изложенным, по мнению истца, ему причинены убытки в виде расходов по исполнению вышеуказанных договоров. Размер понесенных убытков простого товарищества подтверждается первичной документацией по правилам ведения бухгалтерского и налогового учета (реестром документации и платежей, составленных в соответствии с учетной политикой Кооператива (объект застройки числится на 08сч. Баланса Кооператива, нарастающим итогом в разделе "Пассив", в связи с отсутствием документов о введении его в эксплуатацию, как совокупность затрат на строительство и материалы, иные расходы связанные со строительством, понесенные за период с 2011 по 2016 гг., включительно)).

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды указали, что истец, у которого отсутствуют какие-либо отношения с администрацией, взаимодействовало только с Каринской П.С. По существу спор о произведенных истцом в рамках заключенного между ним и Каринской П.С. договора простого товарищества расходах - не имеет никакого отношения к Администрации и является последствием действий именно Администрации.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа определением Балашихинского городского суда Московской области от 29.05.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖСК "ЗдравДом" и ответчиком Каринской П.С., согласно которому ЖСК "ЗдравДом" и Каринская П.С. обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:15:040104:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево.

В этом же Постановлении указано, что утвержденное Балашихинским городским судом Московской области мировое соглашение не исполнено Каринской П.С., более того - собственником земельного участка кадастровый номер 50:15:040104:58 является ООО "Имидж Галерея".

Апелляционный суд также отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как истец является ненадлежащим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А41-51253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков