Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-12547/18 по делу N А40-231451/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

N А40-231451/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Мастерфайбр"

на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Мастерфайбр"

к ООО "Олимпик Филд"

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации,

третье лицо: ООО "Служба асфальтирования и благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - ООО "Мастерфайбр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Филд" (далее - ООО "Олимпик Филд", ответчик) о запрете ООО "Олимпик Филд" использования товарного знака "Мастерфайбр" для индивидуалиазции товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегисттрирован товарный знак "Мастерфайбр" (свидетельство на товарный знак N 296527); взыскании компенсации в размере 2 153 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, кассационная жалоба ООО "Мастерфайбр" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Мастерфайбр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, кассационная жалоба ООО "Мастерфайбр" не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ООО "Мастерфайбр" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Мастерфайбр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-231451/2017 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Кольцова