Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10393/18 по делу N А40-202682/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-202682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Рязанова П.А., дов. от 20.10.2017 г.;

от ответчика - Шичкин А.А., дов. от 04.07.2018 г., Сысуева С.В., дов. от 15.02.2018 г.,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Загорье" (ОГРН 1127746546740, ИНН 7743859405, дата регистрации 16.07.2012)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442, дата регистрации 18.11.2015)

о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 г. N 15/2011-СГП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загорье" обратилось с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 г. N 15/2011-СГП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 131-133, 164-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Загорье" и АО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства N 15/2011-СГП от 14.06.2011 г. Согласно п. 13.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города". Согласно п. 2.2, договор был заключен во исполнение государственного контракта N 0173200001411000353 от 15.06.11 г., заказчиком по которому являлся Департамент строительства г. Москвы, что подтверждается копией контракта, при этом контракт был заключен на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.11 г. N 2, что подтверждается п. 2.6 контракта.

Таким образом, целью договора является обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд города Москвы. АО "Мосфундаментстрой-6" (истец по третейскому делу N 147/2017) как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: п. 1.2, 1.21 (приемка объекта в соответствии с требованиями к приемке объектов госзаказа), 2.2 (прямая ссылка на госконтракт), абзац 2 п. 3.7 (подтверждение объемов выполненных работ государственным заказчиком), п. 3.8 (оплата за счет бюджетных средств), п. 6.10 (использование оборудования заказчика), 6.18 (извещение заказчика) и т.д.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Причем споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, обоснованно указал о том, что согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае, ответчик не финансирует реализацию этого контрактного обязательства за счет собственных средств. В связи с тем, что основной целью договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение города Москвы жилыми домами, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, то очевидна аналогия с Законами N 94-ФЗ, 44-ФЗ, которые носят обязательный характер и исключают возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Таким образом, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах государственных и муниципальных нужд, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания, а поэтому принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и по аналогии Закона N 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). Таким образом, третейская оговорка, предусматривающая передачу спора на рассмотрение в суд, не имеющий компетенции на рассмотрение таких споров, недействительна, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-202682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева