Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10440/18 по делу N А40-194823/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-194823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подъемные механизмы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

к ООО "Подъемные механизмы" (ИНН: 5904150062)

о взыскании 5 552 867 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные механизмы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 552 867 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Подъемные механизмы" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" неустойку в размере 427 127 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Подъемные механизмы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1702-95-ХОЗ на поставку товара, а также выполнению работ по его монтажу, пусконаладке и диспетчеризации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком товар поставлен с нарушениями сроков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения обязательств ответчиком. При этом судами правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суды исходили из явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к исполнителю и по отношению к заказчику, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-194823/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников