Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-11704/18 по делу N А40-216431/2017

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-216431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Призант Ю.А. по доверенности N 04 от 08.02.2018, Емельянов Д.С. по доверенности N 01 от 11.01.2018,

от ответчика - Гусев Е.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Переделкино"

на определение от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Переделкино"

к Закрытому акционерному обществу "Прихожанин"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Переделкино" (далее - ТСЖ "Переделкино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Прихожанин" (далее - ЗАО "Прихожанин", ответчик) о взыскании задолженности по договору совместной деятельности N 01-10-/13 от 01.11.2013 в размере 7 117 596 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Прихожанин" в пользу ТСЖ "Переделкино" взыскана задолженность в размере 7 117 596 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 588 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Прихожанин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года производство по делу N А40-216431/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-54498/2017.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Переделкино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Переделкино" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Прихожанин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела взаимосвязанности двух дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом, возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору совместной деятельности N 01-10-/13 от 01.11.2013, за период до 2013 года.

В рамках рассмотрения дела N А40-54498/2017 ЗАО "Прихожанин" заявлено требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года в виде экономии от бесплатного потребления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Дела N А40-216431/2017 и N А40-54498/2017 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предмет иска и основание настоящего иска, а также обстоятельства входящие в предмет доказывания, суд кассационной приходит к выводу о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А40-54498/2017.

Правоотношения по управлению объектами недвижимости носят длящийся характер, в это связи факт нахождения объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, 6-я улица Новые Сады, дом 2 и город Москва, 6-я улица Новые Сады, дом 2 корпус 1 в управлении одной организации в период до 2013 года никак не препятствует передаче объектов в управление иной организации в последующем.

Статус управляющей компании, по спорному объекту недвижимости за период до 2013 года, возможно установить в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Прихожанин" по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-216431/2017 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина