Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-13118/17 по делу N А40-6039/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-6039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Полянская Т.В. по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение от 01.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в отношении ООО "ИМПУЛЬС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 3447029693, ОГРН 1103461005625) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 27.06.2016 конкурсный управляющим Илларионов И.С. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ИМПУЛЬС" утвержден Крицкий Роман Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Илларионова И.С. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 с должника взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Илларионова И.С. в размере 340 805 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ИФНС России N 28 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявитель указал, что позиции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), а также сложившейся судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего Илларионова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Поступившей в электронном виде от арбитражного управляющего Илларионова И.С. отзыв на кассационную жалобу не учитывается как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ИМПУЛЬС" на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 62 161 000 руб.

Конкурсным управляющим должника был представлен в материалы дела расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Указанный расчет, проверенный судом первой инстанции, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что в случае выявления иной стоимости активов должника по результатам проведенных процедур уполномоченный орган не лишен возможности пересмотреть размер вознаграждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции в части отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

Для расчета суммы вознаграждения арбитражным управляющим был использован уточненный бухгалтерский баланс от 02.02.2016 г. Данные сведения были также отражены в отчете временного управляющего Илларионова И. С.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Таким образом, на момент завершения процедуры наблюдения временным управляющим для расчета процентов по вознаграждению не могла быть использована сумма действительной реализации имущества.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, и признавая его обоснованным, суды, не учли некорректность расчета основанного на пункте 10 ст. 20.6 ФЗ "О банкротстве" в ред. N 52 от 29.12.2014, при этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции произведен расчет в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в "новой" редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета ограничения суммы процентов, установленного абзацем первым указанной статьи.

Законодатель, изменив порядок расчета процентов по вознаграждению временного управляющего (упростив такой расчет), одновременно установил абсолютное ограничение максимального размера соответствующих процентов.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2017 N 310-ЭС17-10531 если право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего. Право на получение вознаграждения возникает с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении временного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Илларионов И.С. мог иметь разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент своего утверждения временным управляющим.

Согласно действовавшей на момент утверждения (12.05.2015) и преимущественного выполнения Илларионовым И.С. полномочий временного управляющего должника редакцией пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ) была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, которая при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляла восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой).

Рассчитанная по данным правилам (нормам) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: (62.161.000 - 10.000.000) * 0,003 + 80.000 = 236 483 руб.

Таким образом, позиции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений),

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущена ошибка в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А40-6039/2015 изменить, взыскать с ООО "Импульс" в пользу арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича 236 483 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего, в остальной части во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказать

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина