Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-7314/16 по делу N А40-21538/2014

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-21538/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии: никто не явился;

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "ЦНИИПромзданий" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Медицинских Компаний "Киль" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, принятое судьей Мысаком Н.Я.,

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН7733629762, ОГРН 1077762403256) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "ЦНИИПромзданий" и общество с ограниченной ответственностью "Группа Медицинских Компаний "Киль" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова С. А. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении названного заявления было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 заявителям возвращена апелляционная жалоба на названное определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пропуском заявителями установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Будучи несогласными с определением суда первой инстанции заявители 01.06.2018 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением суда кассационной инстанции от 14.06.2018 возвращена заявителям.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что названная кассационная жалоба заявителями направлена за пределами установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства заявителями жалобы по существу не оспариваются.

Вместе с тем, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, заявители обратились с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, указывая на неверное истолкование судом кассационной инстанции положений статей 113, 223 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2009 N 99) усматривается, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названного Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Как указано в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 20.03.2018 на момент обращения заявителей с кассационной жалобой (01.06.2018) истек, то есть жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что заявители обратились с кассационной жалобой уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты составляет два месяца, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Учитывая, что, кассационная жалоба была подана заявителями по истечении срока кассационного обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 14.06.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителей о неверном истолковании судом кассационной инстанции положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие о неверном понимании сути названной нормы самими заявителями.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 31 постановления от 25.12.2009 N 99, следует что при применении положений части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-21538/2014 о возвращении кассационной жалобы ОАО "ЦНИИПромзданий"; ООО "Группа Медицинских Компаний "Киль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько