Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10715/18 по делу N А40-145220/2017

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-145220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Григорьев О.И. д. от 05.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Яралов Д.Н. д. от 14.12.17

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙЛОГИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Космосавиаспецстрой"

к ООО "СТРОЙЛОГИКА"

о взыскании 1 974 210,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЛОГИКА" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 958 755,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 455,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, иск ООО "Космосавиаспецстрой" удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙЛОГИКА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙЛОГИКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководитель общества в судебное заседание не допущен, поскольку не представил подлинных документов о назначении, представленная выписка из ЕГРЮЛ датирована 2016 годом.

Представитель ООО "Космосавиаспецстрой" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2014 истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 408, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами заявленных требований.

Судами установлено, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью и печатью Общества (ответчика) в графе грузополучатель в товарной накладной.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно отклонил данное ходатайство со ссылками на ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", расценив его как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылка ответчика на несоблюдение ст. 125 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-145220/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников