Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9346/18 по делу N А41-47256/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-47256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: Наумов С.С. по доверенности от 25.07.2017 N 12-9/38,

от индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владиславовны: Столярова А.О. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владиславовны

на постановление от 15.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

на определение от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

об исправлении опечатки,

вынесенное судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владиславовне

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности, пени, об обязании освободить участок,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владиславовне с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 800-КИЗ/08 в размере 6 219 337 руб. 96 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, пени в размере 2 046 522 руб. 40 коп., а также о расторжении спорного договора аренды и обязании освободить участок (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ИП Павловой Ю. В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово взыскано 173 865 руб. 39 коп. неустойки, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отменено, с ИП Павловой Ю.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность в сумме 7 933 999 руб. 15 коп., пени в сумме 2 046 522 руб. 40 коп., расторгнут договор аренды земельного участка от 26.12.2008 N 800-КИЗ/08, суд обязал ИП Павлову Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-47256/17 отменить. Взыскать с ИП Павловой Ю. В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность в сумме 5 282 254 руб. 64 коп., пени в сумме 1 772 258 руб. 36 коп. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.12.2008 N 800-КИЗ/08. Обязать ИП Павлову Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.07.2018 до 11.07.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Павловой Ю.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-47256/2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "МосСофт-Трейд" был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2008 N 800-КИЗ/08, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:82 общей площадью 28 990 кв.м., для размещения производственно-технической базы, сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

Между ООО "МосСофт-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Пилигрим" был заключен договор цессии от 15.12.2009, на основании которого ООО "Пилигрим" уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 800-КИЗ/08.

Впоследствии ООО "Пилигрим" и ИП Павловой Ю.В заключили договор цессии от 15.05.2015, согласно которому ИП Павловой Ю.В. были уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N 800-КИЗ/08.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие у арендатора задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, исходя из того, что договор уступки от 15.05.2015 не содержит условий о переходе новому арендатору (ответчику по настоящему делу) обязанности по оплате арендной платы и пеней, возникших у прежнего арендатора (ООО "Пилигрим"), в связи с чем оснований для отнесения на ответчика задолженности предыдущего арендатора по оплате арендной платы не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку противоречат пункту 1.4 договора цессии от 15.05.2015, согласно которому арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанные в пункте 1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены им в полном объеме и своевременно до момента государственной регистрации договора (т.1, л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что пункт 1.4 договора цессии от 15.05.2015 соответствует положениям указанной нормы права, то выводы суда относительно отсутствия обязанности у ответчика по оплате арендных платежей по заявленному периоду являются неправильными.

Кроме того, суд первой инстанции по исковым требованиям о взыскании долга применил сроки исковой давности, указав на то, что часть периода, заявленная ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не указал, какая именно часть исковых требований о взыскании долга по арендной плате находится за пределами сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал вышеуказанные выводы суда неправильными и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, учитывая положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме.

Впоследствии определением от 28.03.2018 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 15.03.2018, указав сумму долга и пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял решение в части исковых требований о взыскании долга и пени с нарушением норм процессуального права, в частности части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому постановление в указанной части подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении спорного договора аренды, указав на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из того, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию (т. 1, л.д. 46-47), в которой указывает на необходимость погашения спорной задолженности, прикладывает соглашение о расторжении договора аренды, а в случае неподписания соглашения указывает на намерение обратиться в суд с соответствующим иском.

Установив, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, то есть, более двух раз подряд с учетом условия о ежеквартальном внесении арендной платы (пункт 3.3 договора), суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора аренды.

Между тем, принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции по существу не рассматривал исковые требования о расторжении спорного договора аренды по причине оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования о расторжении договора по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимания положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, исходя из того, что спорный договор аренды является действующим.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок без какой-либо мотивировки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В рассматриваемом случае в материалы в дела представлено постановление Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.09.2008 N 2542 о предоставлении в аренду земельного участка ООО "МосСофт-Трейд", в котором указано, что на спорном земельном находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "МосСофт-Трейд" (т.1, л.д. 24).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика, направленное в Администрацию городского округа Домодедово Московской области, в котором ответчик ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику (т.1, л.д.75).

Однако при удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу по вышеупомянутому исковому требованию не были исследованы и оценены судом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Учитывая, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, и доказательства, представленные в материалы дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, то решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторона и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-47256/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А41-47256/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина