Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-11878/18 по делу N А40-76023/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-76023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В., дов. от 30.10.2017

от ответчика: Женина М.А., дов. N 1204/2 от 12.04.2018

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительными пунктов договоров,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер") о взыскании основного долга в размере 585 269 238,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 42 693 648,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01 апреля 2016 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО УК "Дом-Мастер" подано встречное исковое заявление к ПАО "МОЭСК" о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения от 01 мая 2008 года N 01.001033-ТЭ: 2.1 - 2.11, 3.4, 3.5, 3.6, 5.1.2, 5.1.11, 5.2.3, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 7.2.3, Приложение N 2, 3, 3.1, 3.2 и пунктов договора снабжения горячей водой потребителей от 01 октября 2008 года N 01.001033ГВС: 3.2, 3.4, 3.2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 815 591,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 922,80 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенный в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, суд назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу и правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что устанавливаемые экспертизой факты не соотносимы с предметом требований, не могли повлиять на порядок назначения экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы для суда, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Иное толкование положений закона заявителем кассационной жалобы не означает допущенной судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-76023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева