Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10295/18 по делу N А40-187256/2016

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-187256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс"- Иовлев В.В. - дов. от 22.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" - не явился, извещен

от Милуш Г.Ю. - Мордвинцев Д.Н. - дов. от 29.08.2017

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс", на определение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И., по заявлению об освобождении Филиппова А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО Союз АУ "Правосознание" Филиппов О.А.,

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Милуш Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Филиппова А.О. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филиппова А.О. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении жалобы Милуш Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Филиппова А.О. отказано; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ", Филиппов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУУ "Синергия" Шерстнев Сергей Александрович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Шерстнева С.А., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, что собрания кредиторов с повесткой дня о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих проведено не было; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 признано недействительными решение собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" от 29.11.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.11.2017, была определена саморегулируемая организация СРО АУУ "Синергия", из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника, в связи с чем суды установив, что представленная СРО АУУ "Синергия" кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Шерстнева С.А.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемы в части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 (объявлена резолютивная часть) признано недействительными решение собрания кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМЛИЗИНГ" от 29.11.2017, подлежат отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 Шерстнев С.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергопромлизинг" утвержден Пилягин А.Р.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-187256/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина