Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-16863/17 по делу N А40-194252/2016

Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛидерСтройИнвестмент" - Чеховская А.В. - дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" - Батыров Р.А. - дов. от 11.04.2018

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" в лице ГК "АСВ", на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., по заявлению о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО "ЛидерСтройИнвестмент" по договору на открытие кредитной линии N 01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23 616 649,46 руб. и о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Газстройбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ "Газстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признаны недействительными сделки погашения задолженности ООО "ЛидерСтройИнвестмент" по договору на открытие кредитной линии N 01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23616649,46 руб.; применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО "ЛидерСтройИнвестмент" по договору на открытие кредитной линии N 01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23 616 649,46 руб.; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЛидерСтройИнвестмент" N 40702810700000001472 в АО АКБ "Газстройбанк" в размере 23 616 649,46 руб.;

восстановлен АО АКБ "Газстройбанк" в правах залогодержателя по договору залога N 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015 в отношении объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, площадью застройки 9 760,50 кв. м, (кадастровый или условный номер 76:23:030503:74), расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:43, площадью 844 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:49, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, у дома N 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:40, площадью 2057 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:42, площадью 706 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18. Взысканы с ООО "ЛидерСтройИнвестмент" в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АО АКБ "Газстройбанк" в правах залогодержателя по договору залога N 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015 в отношении объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства, площадью застройки 9 760,50 кв. м, (кадастровый или условный номер 76:23:030503:74), расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18;

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:43, площадью 844 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 18;

земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:49, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, у дома N 18;

земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:40, площадью 2057 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18;

земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:42, площадью 706 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18. В удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему АО АКБ "Газстройбанк" отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Банк, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 в части отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2017 в части восстановления прав Банка в правах залогодержателя по договору залога N 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015, отказа в удовлетворении требований Банка и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что недействительность гашения кредитной задолженности автоматически влечет недействительность прекращения обеспечивающего указанную кредитную задолженность обязательства (в рассматриваемом случае оформленного договором залога N 01-зи/2015 от 12.02.2015); интерес банка в рамках настоящего обособленного спора также был направлен на восстановление прав залогодержателя по отношению к недвижимому имуществу, заложенного по договору залога N 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015; третьи лица, являющиеся собственниками спорных объектов недвижимости, к участию в обособленном споре судом привлечены не были, добросовестность приобретения спорных объектов предметом исследования судом не являлась.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ЛидерСтройИнвестмент" в отношения удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между АО АКБ "Газстройбанк" и ООО "ЛидерСтройИнвестмент" 12.02.2015 заключен договор N 01-крл/2015 на открытие кредитной линии в размере 120 000 000,00 руб., в соответствии с условиями которого, в период с 06.03.2015 по 24.03.2015 ответчику перечислены средства в размере 120 000 000,00 руб. со сроком погашения до 12.02.2018.

12.02.2015 между АО АКБ "Газстройбанк" и ООО "ЛидерСтройИнвестмент" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 01-крл/2015 заключен договор залога N 01-зи/2015 незавершенного строительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015), согласно которому заемщиком как залогодателем предоставлен кредитору как залогодержателю в качестве залога: объект незавершенного строительства, площадью застройки 9 760,50 кв. м, (кадастровый или условный номер 76:23:030503:74), расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:43, площадью 844 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:49, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, у дома N 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:40, площадью 2057 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18; земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:42, площадью 706 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, во дворе домов N 14, 16, 18;

11.08.2016 со своего расчетного счета N 40702810700000001472 ООО "ЛидерСтройИнвестмент" погасило задолженность по договору на открытие кредитной линии N 01-крл/2015 от 12.05.2015 на сумму 23 616 649,46 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о признании банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание даты совершения сделки (11.08.2016) и назначения временной администрации банка (12.08.2016), суд первой обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения оспариваемой сделки, и оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению обязательств должника перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемых платежей.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации АО АКБ "Газстройбанк" от 16.10.2016 N 621-В временной администрации по управлению кредитной организацией в июле 2016 года объем нарушения сроков исполнения платежных поручений клиентов принял массовый характер, по состоянию на дату отзыва лицензии не исполнено 314 платежных поручений на общую сумму 73 365 766,75 руб. Из материалов дела следует, что ООО "Юнитрейд" в адрес Банка 15.07.2016, 19.07.2016 и 27.07.2016 направлено девять платежных поручений о перечислении с его расчетного счета денежных средств, в связи с неисполнением которых 09.08.2016 направлена претензия о незамедлительном исполнении содержащихся в платежных поручениях требований, и в дальнейшем требования кредитору включены в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в Банке на момент оспариваемой сделки "скрытой картотеки".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, из которых следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, ввиду чего в Банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в котором отражены неисполненные платежные поручения ООО "Юнитрейд" с 15.07.2016, требования которого в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору залога N 01-зи/2015 от 12.02.2015, суд первой инстанции сослался на выписки из ЕГРН в отношении имущества, являвшегося объектами залога, и разъяснения положений пунктов 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

С данным выводом апелляционный суд не согласился, поскольку, как указал суд, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (том 2) усматривается, что данные объекты находятся в собственности третьих лиц и ограничены ипотекой в пользу иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертым пункта 52 Постановления N 10/22, согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем в части применения последствий недействительности сделок по договору залога от 12.02.2015 N 01-зи/2015 судами не учтено следующее.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии от 12.02.2015 N 01-крл/2015 было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога N 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015, в соответствии с которым в обеспечение соответствующих кредитных обязательств ООО "ЛидерстройИнвест" в залог банку были переданы объект незавершенного строительства площадью застройки 9 760.5 кв.м. (кадастровый или условный номер 76:23:030503:704), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасовка, во дворе домов NN 14, 16, 18, а также земельные участки, на которых данный объект расположен.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момент её совершения. По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Помимо восстановления прав кредитора по отношению к ответчику интерес Банка в рамках настоящего спора был также направлен на восстановление прав залогодержателя по отношению к недвижимому имуществу, заложенному по договору залога N 01-зи/2015 от 12.05.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела, суды, признав сделку погашения задолженности ООО "ЛидерСтройИнвестмент" по договору на открытие кредитной линии N 01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23616649,46 руб. недействительной, констатировав факт наличия у Банка прав требования к ООО "ЛидерСтройИнвестмент", апелляционный суд, тем не менее, отказал в удовлетворении требования о восстановлении банка в правах кредитора по договору залога.

Суд апелляционной инстанции, указав, что из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (том 2) усматривается, что данные объекты находятся в собственности третьих лиц и ограничены ипотекой в пользу иной кредитной организации, тем не менее, не выяснил, сохранилось ли право залога у Банка, не разрешил вопрос о привлечении к участию в обособленном споре собственника (собственников) имущества, а также лица, в пользу которого в настоящее время зарегистрирована ипотека.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности приобретателей спорного недвижимого имущества как собственников и иной кредитной организации как залогодержателя спорного имущества судами нижестоящих инстанций не устанавливались, в связи с чем суды не могли в полном объеме и решить вопрос о порядке применения реституции.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, учесть правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), предложить Агентству уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, в собственности которых находится недвижимое имущество и организации, в пользу которой имеется обременение в виде ипотеки, а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-194252/16 в части применения последствий недействительности сделок по договору залога от 12.02.2015 N 01-зи/2015 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина