Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10132/18 по делу N А41-49601/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-49601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "На Пронина" Кошкина С.Ф., председатель правления, протокол от 16.02.2015,

от Муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" Клочкова А.С., доверенность от 11.07.2017,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "На Пронина"

на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 24 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети"

к ТСЖ "На Пронина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Звенигородские инженерные сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "На Пронина" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 20 от 15.03.2016 в размере 547 445,46 рублей; законную неустойку в размере 11 770,90 рублей; законную неустойку за период с 21.06.2017, начисленную на сумму долга в 547 445,46 рублей по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 422 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение уда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, как принятые с нарушением законодательства, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что разногласия сторон возникли по поводу определения объема тепловой энергии, использованной на подогрев коммунального ресурса (горячей воды).

Теплоснабжающая организация рассчитала указанный объем на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с условиями договора, а товарищество посчитало, что необходимо определять объем расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами между сторонами заключен договор теплоснабжения N 20 от 15.03.2016.

Согласно условиям договора предприятие отпускает тепловую энергию, а товарищество оплачивает указанные услуги.

В соответствии с договором ответчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней после предъявления платежных документов истцом.

Необходимые документы для оплаты в соответствии с договором теплоснабжения были направлены ответчику и получены им.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 609 307,01 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ, условия договора, посчитал, что истец обоснованно производил расчёт исходя из показаний общедомовых приборов учета и нагрузки.

Апелляционный суд в своем постановлении правильно указал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам на подогрев независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, который взыскал задолженность, расчет которой произведён не в соответствии с нормативами, а исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, при новом рассмотрении судам следует установить объем оказанных услуг исходя из нормативов, установить их стоимость, проверить доводы ответчика о том, что им произведена оплата оказанных услуг исходя из нормативов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-49601/17 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин