Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. - дов. от 01.01.2017

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Попова Е.А. - дов. от 07.03.2017

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В., ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти", на определение от 23 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., постановление от 12 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТГК. Юридическая практика" в размере 27 280 087,60 руб. основного долга, 2 231 956,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании договоров цессии N УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2017; N УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2017, заключенных между должником и ООО "ТГК. Юридическая практика" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" (далее - ООО "МНР", кредитор) о признании недействительными сделками договоры цессии N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика", ответчик), с дополнительными соглашениями от 21.02.2012; применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 37 390 832,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении его требований в реестр требований кредиторов и заявление о признании договора цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012 и договора цессии N УКМ 2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика", недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "МНР" о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования ООО "ТГК. Юридическая практика" о взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" неосновательного обогащения признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" включены требования ООО "ТГК. Юридическая практика" в размере 27 280 087,60 руб. основного долга, а 2 231 956,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными определением и постановлением в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничева А.В. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти", в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела судами не применены нормы п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, что привело к неверному исчислению периода подозрительности по п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к отсутствию проверки сделок на наличие оснований недействительности, установленных данной нормой; дополнительными соглашениями от 21.02.2012 к договорам цессии N УКМ1, N УКМ2 от 20.02.2012 установлено отлагательное условие для применения цены прав требования, что предусмотрено ст. 157 ГК РФ в редакции на дату подписания дополнительных соглашений, которое наступило, по мнению судов 24.09.2015, в связи с чем договоры цессии могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как судами такие основания для оспаривания проверены не были; в период подозрительности судами ошибочно включен период рассмотрения дела о банкротстве N А40-113869/2012 и оспаривания сделок в рамках данного дела; судами необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам по спорам с ООО "ТГК. "Юридическая практика", а расчеты по соглашению об отступном между должником и ООО "СМЭШ" ошибочно квалифицированы в качестве расчетов между должником и ООО "ТГК. "Юридическая практика" по спорным договорам; судами не дана оценка доводу о том, что для должника результатом заключения оспариваемых сделок являлось возникновение денежного долга перед ООО "ТГК. "Юридическая практика" в сумме 29 512 043,88 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "ТГК. "Юридическая практика" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" кассационную жалобу поддержал, а представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" в отношении двух кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика" были заключены следующие договоры:

договор уступки прав требования N УКМ 1 от 20.02.2012, в соответствии с которым должник уступил в пользу ответчика права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009) основного долга и начисленных процентов на сумму 86 492 106,54 руб. за 864 921 руб.;

договор уступки прав требования N УКМ 2 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого должник уступил в пользу ответчика права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009) основного долга и начисленных процентов на сумму 49 908 331,46 руб. за 995 255 руб.

Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров уступки прав требования ООО "ТГК. Юридическая практика" обязалось уплатить ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" цену уступки в размере 864 921 руб. и 995 255 руб. соответственно по договорам N УКМ 1 и УКМ 2 не позднее, чем через 10 банковских дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашения б/н от 21.02.2012 к договорам уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 стороны установили, что в дополнение к цене уступки по договорам, в случае взыскания (фактического получения) или выплаты ЗАО "УКМ" суммы долга, ООО "ТГК. Юридическая практика" обязуется перечислить ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-113869/2012 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного (первоначального) дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" конкурсный управляющий должника также обращался с заявлением к ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1 и УКМ 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, требования конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" удовлетворены, договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2 с дополнительными соглашениями признаны недействительными, ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" восстановлено в правах требования к ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО "УКМ").

В связи с восстановлением должника в правах требования к ЗАО "СМЭШ" 24.09.2015 между указанным обществом и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства ЗАО "СМЭШ" по договорам займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб., а должник получил долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (далее - ООО "МЕГА-Актив") в размере 35% и номинальной стоимостью 280 000 000 руб.

Впоследствии, 19.11.2015, на основании решения участников ООО "МЕГА-Актив", после приобретения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" части доли в уставном капитале общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры ликвидации общества и 29.12.2016 ООО "МЕГА-Актив" было ликвидировано.

ЗАО "СМЭШ" также прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 20.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу N А40-113869/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 было прекращено производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по настоящему делу принято заявление ООО "МНР" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Конкурсный управляющий должника и ООО "МНР", полагая, что договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью выведения активов должника, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями о признании сделок недействительными.

В свою очередь ООО "ТГК. Юридическая практика", ссылаясь на условия договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2, с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.02.2012, по которым ответчик имел право на 20% от доли в уставном капитале ООО "МЕГА Актив", полученной ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО УКМ") в качестве отступного, обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "МНР", исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требований недействительными сделками. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "ТГК. Юридическая практика" неосновательного обогащения на стороне ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на сумму 27 280 087,60 руб., в связи с чем включил требования в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 956,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" возбуждено 26.04.2016, заявители оспаривают сделки, совершенные 20.02.2012 (более четырех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного срока, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, по мнению суда, не могут быть оспорены по основаниям указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Конкурсный управляющий должника, как и ООО "МНР", заявляя о заключении оспариваемых договоров со злоупотреблением правом, ссылаются на реализацию ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" прав требования в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" по заниженной цене.

Суды указали, что вместе с тем, положения Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2) устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые договоры отвечают признакам ничтожных сделок конкурсным управляющим должника и ООО "МНР" не представлено.

Суды указали, что оспариваемые сделки носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной должником суммы.

Суды учли, что ООО "ТГК. Юридическая практика" представлены доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии им были предприняты все меры к взысканию задолженности с ЗАО "УКМ". Приобретя права требования, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО "УКМ" о взыскании долга по каждому из договоров займа (дела Арбитражного суда города Москвы N А40-60413/2012, N А40-60411/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-60413/2012 с ЗАО "УКМ" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" взыскан долг и проценты по договору займа от 29.06.2009 N А-29/06-06 в общей сумме 95 237 419,53 руб., а решением от 14.12.2012 по делу N А40-60411/2012 с ЗАО "УКМ" в пользу ответчика взыскан долг и проценты по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 в общей сумме 52 322 799,88 руб.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о необходимости применения к оспоримым сделкам, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который в настоящем споре пропущен.

Судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "МНР" наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 недействительными сделками.

В отношении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции учел, что поскольку, исходя из условий договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.02.2012, 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы по договорам займа причиталось ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", а 20% - ООО "ТГК. Юридическая практика", а также принимая во внимание, что фактически должник получил от ЗАО "СМЭШ" отступное общей стоимостью 186 954 162,74 руб., что составляет 100% задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нормы статей 1102, 1109 ГК РФ, суды указали, что доказательств уплаты должником в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" суммы, причитающейся ему на основании договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал требование ООО "ТГК. Юридическая практика" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, не принял во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 20.06.2016 по делу N А40-113869/12, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с наличием в материалах дела нескольких отчетов, содержащих различные выводы о рыночной стоимости уступленных прав.

В рамках же настоящего обособленного спора, как указал апелляционный суд, не имеется спора о стоимости уступленных прав, ООО "ТГК. Юридическая практика" не оспаривает рыночную стоимость, отраженную в отчете, представленном конкурсным управляющим должника.

Учитывая установление судом первой инстанции совершение оспариваемых сделок за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, назначение судебной экспертизы рыночной стоимости уступленных прав, по мнению судов, не могло способствовать восполнению необходимого объема доказательств, а лишь повлекло бы необоснованное затягивание процесса и увеличение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае даже исключения из срока подозрительности периода, когда ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могло вести обычную хозяйственную деятельность, то есть когда в отношении него рассматривалось дело о банкротстве N А40-113869/12 (с 26.09.2012 - дата возбуждения дела о банкротстве, по 10.07.2015 - дата прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр), оспариваемые сделки все равно не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершены оспариваемые сделки за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в случае исключения в соответствии со статьей 204 ГК РФ периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть период с 28.01.2013 (дата принятия заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012 в рамках дела N А40-113869/12) по 20.06.2016 (дата вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по заявлению о признании сделок недействительным), а также период с 10.02.2017 (дата принятия заявления по рассматриваемому спору) по настоящее время.

Учитывая, что годичный срок начинает течь 20.02.2012 (дата заключения оспариваемых договоров) и не течет в указанные периоды (с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ), апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на начало 2012 года ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" принадлежали права требования к ЗАО "УКМ" в сумме 86 492 106 рублей 54 копейки на основании договора уступки прав требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1, и в сумме 52 262 769 рублей 81 копейка на основании договора уступки прав требования от 17.08.2011 NСС-ЗМН-УКМ-28/08-08, заключенных с ООО "Стройсимвол".

20.02.2012 между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика" заключены следующие договоры уступки прав требования:

N УКМ 1, в соответствии с которым ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" основного долга и начисленных процентов в размере 86 492 106 рублей 54 копейки, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 16 492 106 рублей 54 копейки - проценты за пользование займом по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009, в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика";

N УКМ 2 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уступило в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009 основного долга и начисленных процентов в размере 49 908 331 руб. 46 коп.

Договором N УКМ1 цена уступки предусмотрена в размере 864 921 руб., а договором N УКМ2 - соответственно 995 255 руб. Судом первой инстанции установлено, что за уступленные права (требования), полученные от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" ООО "ТГК.Юридическая практика" уплатило 864 921,00 руб. по договору УКМ1 и 995 225,00 руб. по договору УКМ2 соответственно.

ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" права требования к ЗАО "УКМ" приобретены у ООО "Стройсимвол" по договору цессии N СС-ЗМН-УКМ-1 от 19.08.2011 г. и N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 от 17.08.2011 г.

По договору цессии N СС-ЗМН-УКМ-1 от 19.08.2011 г. приобретены права требования по договору займа N А-29/06-06 от 29.06.2006 г. в сумме 86 492 106,54 рублей, по договору N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 от 17.08.2011 г. приобретены права требования по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г. в сумме 52 262 769,81 рублей.

Цена приобретения прав требования по договору N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 от 17.08.2011 г. составила 86 492 106,54 рублей, по договору N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 от 17.08.2011 г. 52 262 769,81 рублей.

Таким образом, должник 17 и 19 августа 2011 года приобрел права требования к ЗАО "УКМ" на общую сумму 138 754 876 руб. 35 коп., оплатив права требования по цене 138 754 876 руб. 35 коп., а 20.02.2012 г. те же права требования должник уступил в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" за цену 1 860 176 руб., т.е. значительно меньше цены приобретения.

26.09.2012 в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возбуждено дело о банкротстве N А40-113869/12-24-183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-113869/2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", открыто конкурсное производство.

В рамках первоначального дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.02.2012 года N УКМ1, УКМ2, заключенных ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с ООО "ТГК. Юридическая практика", и являвшихся основанием возникновения у общества "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ЗАО "СМЭШ" (ранее ЗАО "УКМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года по делу N А40-113869/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" удовлетворены, договоры уступки прав требования от 20.02.2012 года N УКМ1, УКМ2 с дополнительными соглашениями признаны недействительными, ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" восстановлено в правах требования к ЗАО "СМЭШ" (ранее ЗАО "УКМ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года по делу N А40-113869/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2016 года N 305-ЭС15-10323 отменены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-113869/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 года N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 года, заключенных ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика" и применении последствий недействительности сделок в связи прекращением производства по делу о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве N А40-93410/16-175-137, по которому определением от 10.08.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника обращаясь с заявлением в новом деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" полагали, что уступив в один день 20.02.2012 в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" права требования к ЗАО "УКМ" в размере 86 492 106,54 руб. по договору УКМ1, 49 908 331,46 руб. по договору УКМ2, в общей сумме 136 400 438,00 руб., получив за уступленные права (требования) 1 860 176,00 руб., стороны оспариваемых сделок своими действиями привели к полному выбытию активов должника и отсутствию возможности проводить расчеты с кредиторами, что требует признания сделок недействительными в силу п.1. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 26 апреля 2016 года, заявители оспаривают сделки, совершенные 20 февраля 2012 года (более четырех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), при этом в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного срока, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут быть оспорены по основаниям указанных норм права сделан без учета следующего.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договоров, кредитор ссылался на наличие состава недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами в признании недействительными договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано. Отказ обоснован тем, что договоры цессии подписаны 20.02.2012 г., дополнительные соглашения 21.02.2012, дело о банкротстве возбуждено 26.04.2012, что указывает на невозможность их оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 ввиду заключения за пределами периода подозрительности в один год от даты возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод судов является ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.I Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Судами установлено, что к договорам цессии N УКМ1 и N УКМ2 от 20.02.2012 подписаны дополнительные соглашения от 21.02.2012, которыми установлено, что ООО "ТГК.Юридическая практика" выплачивает должнику дополнительно к цене прав требования в размере 1 860 176 руб. 80 % от суммы, полученной от ЗАО "УКМ" в счет оплаты прав требования. Выплата осуществляется при условии фактического получения денежных средств от ЗАО "УКМ".

Следовательно, дополнительными соглашениями установлено отлагательное условие для изменения цены прав требования, что предусмотрено статьей 157 ГК РФ в редакции на дату подписания дополнительных соглашений. При этом, в силу статьи 157 ГК РФ само обязательство по выплате измененной цены возникает не ранее наступления отлагательного условия.

Суды пришли к выводу о том, что отлагательное условие по выплате 80 % наступило 24.09.2015 в момент заключения между должником и ЗАО "СМЭШ" соглашения об отступном на передачу должнику в счет погашения прав требования доли в уставном капитале ООО "МЕГА-Актив" стоимостью 186 954 162 руб. 74 коп.

Предоставлением отступного обосновано включение требований ООО "ТГК.Юридическая практика" в реестр.

Учитывая, что дело о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возбуждено 26.04.2016, отлагательное условие, возникшее, по мнению судов, 24.09.2015, наступило в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты принятия заявления о банкротстве.

Судами ошибочно включен в период подозрительности период рассмотрения дела о банкротстве N А40-113869/12-24-183 и оспаривания сделок в рамках данного дела.

По смыслу Закона о банкротстве периодом подозрительности является период, в течение которого возможен контроль и оспаривание сделок, связанных с нарушением прав кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В силу норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности исчисляется периодом времени, истекшим до даты возбуждения о банкротстве, а потому период, в течение которого в отношение должника проводилась процедура банкротства, в период подозрительности включаться не может. Не включается также в период подозрительности и период времени, в течение которого длился судебный процесс по оспариванию сделок, в данном случае завершившийся 20.06.2016, что следует из положений пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ.

В этой связи в период подозрительности применительно к данному спору не может быть включен период с 26.09.2012 (возбуждение дела о банкротстве N А40-113869/12) по 20.06.2016 (оставление без рассмотрения заявления об спаривании сделок).

Учитывая, что данное дело о банкротстве возбуждено 26.04.2016 в период подозрительности подлежит включению период с 20.02.2012 (дата сделок) по 26.09.2012 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции указанные доводы не оценил.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы свидетельствует от уклонения установления рыночной стоимости прав требования, которым обладал должник. Отказав в назначении экспертизы, суды не дали оценки представленному в материалы дела отчету от 04.03.2013, подготовленному ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", об определении рыночной стоимости права требования по договорам займа: - N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008, в редакции дополнительных соглашений б/н от 30.10.2008 и 01.07.2009; - А-29/06-06 от 29.06.2006, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009 по состоянию на 20.02.2012 (т. 10 л.д.77-118).

При этом, ходатайство конкурсного управляющего в суде первой и в суде апелляционной инстанции о назначении по делу оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав требования было обосновано позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2016. Судами не принято во внимание, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, как на то он ссылался, являлся тем же отчетом, что был представлен в дело N А40-113869/12.

Сославшись на то, что ООО "ТГК. Юридическая практика" не оспаривает рыночную стоимость прав требования по отчету, представленному конкурсным управляющим, оценки отчету не дали, величину рыночной стоимости не установил, выводы о рыночной стоимости прав требования в судебных актах отсутствуют. При этом, в соответствии с отчетом от 04.03.2013, выполненным ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", рыночная стоимость прав требования составляет не менее 124 000 398 руб. 10 коп., что значительно больше цены прав требования по спорным договорам.

Расчеты по соглашению об отступном между должником и ООО "СМЭШ" судами ошибочно квалифицированы в качестве расчетов между должником и ООО "ТГК.Юридическая практика" по спорным договорам.

Вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований к должнику не основан на доказательствах и нормах закона, обоснованность данного требования не проверена.

Судами не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что условия оспариваемых договоров аналогичны условиям иных договоров цессии, заключенных организациями группы компаний "МИЭЛЬ" с ООО "ТГК. Юридическая практика" и без учета того, что соглашение об отступном не относится к условиям оспариваемых сделок цессии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что для должника результатом совершения оспариваемых сделок явилось возникновение денежного долга перед ООО "ТГК. Юридическая практика" в сумме 29 512 043 руб. 88 коп. в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; должником в последствие не только возвращена сумма 1 860 176 руб. в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика", но и возникло денежное обязательство в сумме 29 512 043 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий и кредитор указывали на отсутствие у сделок какой-либо разумной деловой цели для должника, наличия возможности самостоятельного востребования долга от ЗАО "СМЭШ", а также приводили доводы о том, что спорные сделки являются частью взаимосвязанной совокупностью сделок по выводу прав требования из группы зависимых лиц: ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", заключение сделок в один период, на одних условиях (убыточности и невыгодности для должника), с одним лицом, со ссылкой на вынесенные по данному вопросу судебные акты, вступившие в законную силу.

Оценки данные доводы в обоснование наличия злоупотребления правом со стороны судов не получили.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-93410/16 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина