Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10869/18 по делу N А40-74394/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-74394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" в лице конкурсного управляющего Оленевой Н.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Авто" (ОГРН 1086234003338)

к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 517 553,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ссылка судов на определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1227/2016 от 11.08.2017 г. не обоснована, поскольку определением суда от 11.08.2017 г. задолженность по спорному договору восстановлена, а не взыскана.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2008 г. между ООО "Стандарт - Авто" (истец) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ответчик) был заключен дилерский договор, по условиям которого истец должен оказывать услуги связанные со снабжением деталями (п.4.3 договора), а также услуги, связанные с сервисным обслуживание (п. 4.4.1 договора) и иные услуги согласно заключенному договору.

Также между сторонами 24 марта 2008 г. был заключен договор о гарантийном обслуживании N ААН-С-0051/08 в соответствии с дилерским договором от 24.03.2008, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по гарантийному ремонту, а ответчик обязуется оплатить товары и работы согласно выставленным счетам на оплату оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенными договорами были оказаны услуги на общую сумму 517 553 руб. 34 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи, с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 69, 167 ГК РФ и исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 11.08.2017 по делу N А54-1227/2016 Арбитражного суда Рязанской области восстановлена задолженность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" перед ООО "Стандарт- Авто" на сумму 517 553 руб. 34 коп., установив, что в рамках настоящего дела взыскивается та же задолженность, что и по делу N А54-1227/2016, но по разным основаниям, суды пришли к выводу, что данный вопрос решен по существу в рамках дела N А54-1227/2016.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами обеих инстанций не учтено следующее.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал что, поскольку сторонами не надлежащим образом исполнялись обстоятельства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 517 553 руб. 34 коп., ответчиком были составлены акты зачета взаимных требований: 16.05.2016 г. на общую сумму 42 598 руб. 73 коп., 29.03.2016 г. на сумму 42 598 руб. 73 коп., 10.03.2016 г. на сумму 103 403 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 г. по делу N А54-1227/2016 признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 16.05.2016 г., от 29.03.2016 г., от 10.03.2016 г., заключенные между ООО "Стандарт- Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" перед ООО "Стандарт- Авто" на общую сумму 517 553 руб. 34 коп.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 г. следует, что признавая акты зачета взаимных требований от 16.05.2016 г., от 29.03.2016 г., от 10.03.2016 г. недействительными сделками, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установил, что оспариваемые сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов и в ущерб требованиям других кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые зачеты произведены 10 и 29 марта 2016, а также 16.05.2016, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве (определение от 21.03.2016). На момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, в отсутствие оспариваемых зачетов требование ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с пропорциональным удовлетворением по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись.

Истец указал, что суд по делу N А54-1227/2016 пришел к выводу о том, что при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавшей до проведения зачета и признать задолженности сторон друг перед другом в размере 517 553 руб. 34 коп.

Указанные доводы судами не рассмотрены, правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-74394/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова