Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-11996/13 по делу N А40-39330/2013

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-39330/13-73-89

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Здунова Е.В. - лично, паспорт, Чулкова А.Ю. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 11.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Здунова Е.В.

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о привлечении руководителя должника Здунова Е.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Определением суда от 05.08.2016 арбитражный управляющий Барзунов Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" утвержден Барзунов Леонид Владимирович, член НП МСОПАУ.

20.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОО "МОРЭОВЗ" о привлечении руководителя должника Здунова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОО "МОРЭОВЗ" о привлечении руководителя должника Здунова Е.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ОО "МОРЭОВЗ" о привлечении руководителя должника Здунова Е.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" N А40-39330/13-73-89"Б" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 Здунов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" в размере 79 502 910,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Здунов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют; обстоятельства вины бывшего руководителя Должника в отношении размера заявленных требований не могут быть признаны установленными; равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и банкротством должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 79 502 910 руб.

28.03.2013 от Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному листу АС N 005527905 поступили денежные средства в размере 77 570 836,07 руб., которые пошли на расчеты со следующими кредиторами: ЗАО "ЛЮКС-ГРУПП" в размере 46 000 000 руб. по договору уступки права требования от 25 марта 2011 г., Здуновым Е.В. в размере 20 000 000 руб. по договорам займа N 20-01/31 от 31.10.2006 г., N 11/12-2010 от 21.12.2010 г., N 13/12-2010 от 23.12.2010 г., N 14/12-2010 от 23.12.2010 г., ООО "МСК услуги" в размере 1 500 000 руб. по договору N У01-03 от 11 марта 2013 г., ООО "Юрколлегия" в размере 7 757 083 руб. 81 коп. по договору N 1579Вз-1541/12 от 27.12.2012 г., ООО "Траст-Девелопмент-Сити" по договору займа N 012-Зв от 29.11.2007 г., сумма в размере 2 000 000 руб. была снята наличными по чековой книжке.

После проведения указанных платежей непогашенными остались требования кредиторов ООО "Луч+" в размере 32 930 700 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-163459/09-29-1144, РОО "Институт электрофизических проблем" в размере 46 541 500 руб., что подтверждается договором соинвестирования N 1/2007 от 15.10.2007 г., платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, соглашением о расторжении.

Согласно бухгалтерской отчетности после проведения расчетов с указанными кредиторами активы должника составляли 1 932 175 руб. - дебиторская задолженность по исполнительным листам, 31 000 000 руб. дебиторская задолженность ООО "Стройград" по договору уступки права требования N 01/12/2012 от 28.12.2012 г.

При этом, как указывает конкурсный управляющий сведения о дебиторской задолженности недостоверны, поскольку согласно договора уступки права требования N 01/12/2012 от 28.12.2012 ОО "МОРЭОВЗ" (цедент) передает свои права требования ООО "Стройград" (цессионарий) с последующим взысканием с Министерства обороны Российской Федерации, на подачу иска к Министерству обороны Российской Федерации в арбитражный суд, а также на получение денежных средств, включая проценты по этому иску в связи с расторжением в одностороннем порядке Министерством обороны Российской Федерации инвестиционного контракта N 08-8/574 от 29 августа 2005 г.

П. 1.2 указанного договора установлено, что передаются права требования на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации и на получение денежных средств, включая и проценты в счет отступного и получение отступного по договору 01/07-2011 от 01 июля 2011 г. в размере 33 100 000 руб., прекращающего обязательства цедента в счет погашения основного долга перед цессионарием, а цессионарий обязуется возвратить путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 31 000 000 руб.

Однако, инвестиционный контракт N 08-8/574 от 29 августа 2005 г. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-11063/11-11-88 был расторгнут по встречному иску ОО "МОРЭОВЗ", с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОО "МОРЭОВЗ" взысканы денежные средства в размере 77 570 836 руб.

Кроме того на момент заключения договора 01/07-2011 от 01 июля 2011 г., договора уступки права требования N 01/12/2012 от 28 декабря 2012 г. у сторон отсутствовали взаимные обязательства на сумму 31 000 000 руб.

Таким образом, на момент расчета с кредиторами ООО "Стройград" не являлось дебитором должника, в связи с чем размер активов ОО "МОРЭОВЗ" составлял только 1 932 175 руб.

Помимо изложенного конкурсный управляющий указывает, что из поступившей 28 марта 2013 г. от Министерства обороны Российской Федерации суммы в размере 77 571 000 руб. сумма в размере 46 000 000 руб. была незаконно выведена с расчетного счета должника по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2011 г., заключенного между ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" (цедент), ЗАО "ЛЮКС-ГРУПП" (цессионарий) и ОО "МОРЭОВЗ" (должник).

Согласно условиям указанного договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа N 02/10/09 от 31 октября 2009 г. уступает последнему право требования по инвестиционному договору N 463 ОО "МОРЭОВЗ" от 22 апреля 2009 г., заключенному между цедентом и должником, а цессионарий принимает на себя права получить от должника передаваемые права требования на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

На основании изложенного в результате совершения руководителем должника расчетов с отдельными кредиторами произошло оказание предпочтения отдельным кредиторам, что привело к нарушению имущественного интереса других.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что согласно материалам дела, руководителем должника являлся Здунов Е.В.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2008) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что договор на участие в инвестировании строительства N 463 от 22.04.2009 г. между ОО "МООРЭОВЗ" и ЗАО "Строительная фирма "Пирамида", по которому были переуступлены права по договору уступки прав требования (цессии) N б/н от 25.03.2011 г., следует считать не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

При этом, договор уступки прав требования (цессия) N б/н от 25.03.2011 г., который также подлежал государственной регистрации, является недействительной сделкой в силу положений ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" распорядилось правом, которого у него реально не было.

Из материалов дела усматривается, что никаких платежей, установленных графиком инвестиций ОО "МООРЭОВЗ" ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" не производило; квартиры в собственность ОО "МООРЭОВЗ" не передавались, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "МООРЭОВЗ" и указывает на отсутствие соответствующей экономической деятельности контрагентов и на создание фиктивного документооборота.

Из полученной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 г. (период заключения договора цессии) из налоговых инспекций контрагентов вышеуказанного договора цессии усматривается, что на дату заключения договора цессии у контрагентов отсутствовали взаимные обязательства на сумму 46 000 000 руб., что также подтверждает вывод о фиктивности данной сделки.

Из этой же документации усматривается, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО "ЛЮКС-ГРУПП", куда были выведены 46 000 000 руб., являлся руководитель должника Здунов Е.В.

Таким образом, как установили суды, указанные денежные средства Здунов Е.В. перевел на счет подконтрольной ему фирме, после чего ликвидировал ЗАО "ЛЮКС-ГРУПП", реорганизовав в форме присоединения к ЗАО "Партнер", которое в свою очередь было ликвидировано 20.11.2014 г.

В материалы дела представлено доказательства того, что Здунов Е.В. вывел с ЗАО "ЛЮКС-ГРУПП" на свой лицевой счет 23 400 000 руб. в виде займов, а ЗАО "Строительная фирма "Пирамида", по решению внеочередного общего собрания акционеров также было ликвидировано 15.11.2013 г.

Судами установлено, что О фиктивности вышеуказанной сделки (договор уступки прав (цессии) от 25.03.2011 г.) свидетельствуют также сведения, полученные конкурсным управляющим из ОАО "Банк Российский кредит".

Согласно приложенной к ответу выписке по операциям на счете 29.03.2013 г. 46 000 000 руб. были выведены со счета должника на счет ЗАО "ЛЮКС-ГРУПП" по Предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 05.03.2013 г. Между тем, никакое недвижимое имущество должнику не передавалось, о чем в свое время информировал суд и кредиторов временный управляющий Андреев Д.В.

В целях создания видимости совершения легальной сделки Здуновым Е.В. были изготовлены документы: письмо ОО "МООРЭОВЗ" за исх. N 11 от 29.03.2013 г. об изменении назначения платежа на "Оплата по договору уступки прав (цессия) от 25.03.2011 г." и договор уступки прав (цессия) от 25.03.2011 г.

Между тем из ответа ОАО "Банк Российский кредит" от 29.06.2017 г. N 48-01ИСХ-145856 следует, что в банке отсутствует информация о внесении изменений в изначальное назначение платежа по п/п N 31 от 29.10.2013 г.

Так же, 29.03.2013 с расчетного счета ОО "МООРЭОВЗ" Здунов Е.В. вывел на свой лицевой счет сумму в размере 5 350 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N 20-01/31 от 31.10.2006.

Указанный договор также является ничтожной сделкой. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, для совершения которой необходимо передать денежные средства.

Между тем, как указали суды, из материалов дела о банкротстве следует, что заемные средства по данному договору Здуновым Е.В. не вносились. Банковские квитанции и ордера, приложенные к указанному договору, свидетельствуют о том, что Здуновым Е.В. безвозмездно была внесена сумма в размере 5 250 000 руб., а именно 2 150 000 руб. внесено 31.05.2010 г. как пожертвование от Здунова Е.В. по дог. N 12/10; 2 000 000 руб. внесено 17.06.2010 г. как пожертвование от Здунова Е.В. по дог. N 12/10; 100 000 руб. внесено 10.11.2010 г. как финансовая помощь учредителя; 150 000 руб. внесено 08.12.2010 г. как финансовая помощь; 450 000 руб. внесено 29.09.2011 г. как взнос по договору беспроцентного займа N 24/09-2011 от 23.09.2011; 120 000 руб. внесено 15.11.2011 г. как финансовая помощь; 120 000 руб. внесено 12.03.2012 г. как безвозмездная финансовая помощь; 60 000 руб. внесено 04.04.2012 г. как безвозмездная финансовая помощь; 100 000 руб. внесено 23.07.2012 г. как безвозмездная финансовая помощь.

Кроме того, данные документы строгой бухгалтерской отчетности (банковские квитанции и ордера к указанному договору) содержат явные рукописные исправления и приписки, что законом не допускается.

Банковские выписки по счету должника из ЗАО "ГЛОБЭКС", полученные конкурсным управляющим, также подтверждают отсутствие заемных отношений между Здуновым Е.В. и ОО "МООРЭОВЗ".

Таким образом, как указали суды, бухгалтерская отчетность была искажена, представленные бывшим руководителем ОО "МООРЭОВЗ" Здуновым Е.В. документы (договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2011 г. и договор без процентного займа N 20-01/31 от 31.10.2006 г. и соответствующие приложения к ним) не подтверждают реальности отношений между должником и указанными контрагентами по ним, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения незаконной и необоснованной для себя имущественной выгоды, вследствие чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения расчетов с отдельными кредиторами на сумму 77 570 836 руб. 07 коп. полномочия президента ОО "МООРЭОВЗ" осуществлял Здунов Е.В.

В результате недобросовестных действий Здунова Е.В. от имени должника совершены сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, а также мнимые сделки с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника, которыми причинен вред интересам должника и его кредиторов.

В настоящее время сумма задолженности должника, подлежащая выплате кредиторам, составляет 79 502 910 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на следующие обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве:

Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В результате действий ответчика как следует из представленных в материалы дела доказательств произошло уменьшение конкурсной массы, требования кредиторов были удовлетворены с нарушением очередности.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Здунова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате действий ответчика произошло уменьшение конкурсной массы, требования кредиторов были удовлетворены с нарушением очередности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что Здуновым Е.В. доказательств отсутствия свой вины не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед ООО "ЛУЧ+".

Кроме того наличие указанной задолженности установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу А40-163459/09-29-1144.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что размер задолженности перед РОО "Институт электрофизических проблем" в размере 46 541 500 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2014, доказательств того, что размер активов должника превышал размер обязательств перед кредиторами не представлено. На момент расчетов с кредиторами ОО "МОРЭОВЗ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Совершение ответчиком сделок по расчетам с кредиторами, заключение договора цессии, иные действия, связанные с распоряжением денежными средствами должника повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к Горохову Р.В. субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины Ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Максимальный размер ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть определяется исходя из факта включения требований в реестр, и не подразумевает повторную проверку обоснованности данных требований по существу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 79 502 910,07 руб., то ответчик Здунов Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 79 502 910,07 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют; обстоятельства вины бывшего руководителя Должника в отношении размера заявленных требований не могут быть признаны установленными; равно как не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и банкротством должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-39330/13-73-89 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов