Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-15071/16 по делу N А41-15330/2016

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-15330/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уддиной В.З., на постановление от 03.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об оспаривании сделки - договора залога имущественных прав N 000240013/170132ИП от 29.03.2013 и требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 260 541 524,44 руб., как обеспеченные залогом,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 09.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- представить оригинал документа, подтверждающего своевременную дату подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции,

- представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленных законом, порядке и размере,

- представить доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.06.2018 г. 11:25:47 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Компании ЯРДБРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько