Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10798/18 по делу N А40-179932/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-179932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бальжиров Б.В., дов. N 21/0101 от 01.01.2018 г., Клочкова В.С., дов. N 01\0806 от 08.06.2018 г.;

от ответчика - Сенина м.Г., дов. N 242 от 13.10.2017 г., Бабкина Е.Н., дов. N 145 от 29.08.2017 г.,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 43.118.349 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13.000.000 руб. В остальной части иска было отказано (т. 58, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

АО "Оборонэнергосбыт", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставить на объекты потребления Министерства обороны РФ электрическую энергию (мощность), а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта Министерство обороны РФ обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом. Исковые требования мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации не произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период июль - декабрь 2014 в срок, установленный пунктом 3.11.1 госконтракта, в связи с чем истец начислил неустойку, котору просил взыскать с ответчика, обратившись с данными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суд, установив правильность определения истцом периода начисления неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 13.000.000 руб. При этом правомерно был отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих (относимых и допустимых) доказательств просрочки, поскольку он является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как было правомерно указано судом, по условиям пункта 3.11.1. госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика следующих документов: а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи; б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Таким образом, и законодательно установлено, и в госконракте сторонами было согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены копии сопроводительных писем о направлении первичных документов, предусмотренных условиями госконтракта (т. 56, л.д. 85-124), копии писем и реестров с расшифровкой сводных актов (т. 1, л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-17), копии первичной документации - счетов, счетов-фактур, сводных актов поставки электрической энергии (т. 2-55), копии платежных поручений (т. 56), что соответствует положениям пункта 3.11.1 госконтракта.

В свою очередь, условиями госконтракта было предусмотрено трехуровневое поэтапное подтверждение поставки (раздел 7 госконтракта), объем и стоимость электрической энергии, поставленной в каждом месяце, о чем было известно ответчику до предоставления истцом пакета документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 госконтракта.

Кроме того, согласно пунктам 7.5 - 7.9 госконтракта, именно районный представитель государственного заказчика (ответчика) ежемесячно передает представителю истца сведения об объеме потребленной электрической энергии. На основании полученных данных представитель истца формирует акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и передает их представителю ответчика для согласования и подписания. После подписания актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности), на основании указанных в актах данных, представитель истца формирует сводные акты поставки электрической энергии (мощности) с указанием в них фактического объема и стоимости электрической энергии, и также передает их окружному представителю государственного заказчика (ответчика) для согласования и подписания (пункты 7.10 - 7.11 госконтракта). После получения от окружного представителя государственного заказчика (ответчика) подписанных сводных актов поставки электрической энергии (мощности), представитель истца формирует счет (сводный счет), счет-фактуру (реестр счетов-фактуры) и направляет его представителю ответчика для оплаты (пункты 7.12 - 7.13 госконтракта). Согласно пункту 7.14 госконтракта, представитель ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату. Из системного толкования названных пунктов госконтракта следует, что оплата электрической энергии оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Из изложенного следует, что истец во исполнение пункта 3.11.1 госконтракта, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период. Причем ответчик, в свою очередь, произвел акцепт счета - оплату поставленной истцом электрической энергии, что также является подтверждением получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для оплаты в соответствии с условиями госконракта.

Отклоняя довод истца необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно сослался на следующее. Так, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Руководствуясь указанными разъяснениями высших судебных инстанций, суд в решении и постановлении правомерно определил подлежащую взысканию неустойку лишь в размере 13.000.000 рублей как соразмерную последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-179932/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Д.И.Дзюба