Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-9547/18 по делу N А40-209036/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-209036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Контева Е.К. по дов. от 25.05.2017

от ответчиков: Суднишников Ю.М. по дов. от 10.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

в деле по иску ООО "БИС"

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, Департаменту финансов города Москвы,

третье лицо: акционерное общество "Электронные торговые системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Управление), Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 215 620,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен - суд апелляционной инстанции взыскал с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в пользу ООО "БИС" неосновательное обогащение в размере 2 215 620,20 руб., в иске к Департаменту финансов города Москвы отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представленные ООО "БИС" и АО "ЭТС" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в отзыве также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство АО "ЭТС" рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Департамент и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов на право заключения договоров на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, являющегося заказчиком.

ООО "БИС" 26.12.2016 подано 8 заявок на участие в указанных аукционах. В качестве обеспечения заявок истцом переведено на расчетный счет АО "ЭТС" (оператора торговых площадок) 13 900 000 руб.

При подведении итогов аукциона в электронной форме 29.12.2016 аукционной комиссией отклонены все 8 заявок истца по причине несоответствия требованиям аукционной документации - непредставление документов, предусмотренных приложением 1, пункт 2, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Указанные обстоятельства послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета истца 2 215 620,20 руб. в пользу Управления в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец не согласен с фактом признания в его действиях систематичности нарушений, на основании чего обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение Управлением денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, соответствует требованиям названной выше нормы Закона; содержание Закона и аукционной документации были известны истцу заблаговременно, он мог и должен был знать о недостатках заявок и мог принять меры к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков систематичности, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что все 8 заявок на участие в аукционах поданы истцом в один день - 26.12.2016, все заявки содержали один и тот же недостаток - отсутствие сведений о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта; предоставление таких сведений аукционной документацией предусмотрено. Признание факта несоответствия заявок на участие в аукционах аукционной документации могло быть осуществлено только аукционной комиссией после рассмотрения вторых частей заявок. Вторые части всех восьми заявок рассмотрены аукционной документацией также в один день - 29.12.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявки поданы ООО "БИС" в аукционную комиссию одномоментно, содержали однотипное нарушение, то есть имело место однократное нарушение, продублированное в восьми заявках.

Предусмотренных законом или иным правовым актом оснований для блокирования внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах у организатора торгов не имелось, соответственно, не имеется оснований для удержания спорной суммы.

Довод Управления о том, что спорная сумма с его счета перечислена в бюджет, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку суд установил, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств оператором электронной площадки на расчетный счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы. По этой же причине судом апелляционной инстанции отказано в иске к Департаменту финансов города Москвы.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие Управления с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.

Иная оценка истцом установленных судом апелляционной инстанции фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-209036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.В. Завирюха