Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10137/18 по делу N А40-158676/2015

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-158676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Охлопкова А.В. - представитель Саманкова Е.А. (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАСТ"

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАСТ" о взыскании убытков с Охлопкова А.В. в размере 11 639 824 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) ООО "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 г.

Определением от 15.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения три заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАСТ" о взыскании убытков с Охлопкова Андрея Витальевича в размере 11 207 824 руб., в размере 10 668 500 руб. и в размере 11 639 824 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАСТ" Васильчука Д.И. о фальсификации акта (описи) от 19.11.2013 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАСТ" Васильчука Д.И. о взыскании убытков с Охлопкова Андрея Витальевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Траст" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела..

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Охлопкова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по данным ИФНС N 16 по г. Москве директором ООО "ТРАСТ" с 11.11.2010 г. по 19.11.2013 г. являлся Охлопков А.В.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывает, что по данным выписки с банковского счета в период с 19.11.2010 г. по 24.10.2011 г. были совершены платежи, назначение платежа: "гашение основного долга и процентов по договорам займа" в адрес ИП Охлопковой Т.Ю. (ИНН: 550700374600) по платежным поручениям: N 1 от 19.11.2010 на сумму 677 000 руб.; N 2 от 29.11.2010 на сумму 71 924 руб.; N 25 от 27.06.2011 на сумму 40 000 руб.; N 32 от 19.07.2011 на сумму 96 500 руб.; N 41 от 03.08.2011 на сумму 9400 руб.; N 45 от 24.08.2011 на сумму 20000 руб.; N 48 от 31.08.2011 на сумму 100 000 руб.; N 50 от 02.09.2011 на сумму 100 000 руб.; N 65 от 20.10.2011 на сумму 300 000 руб.; N 67 от 24.10.2011 на сумму 260 000 руб. Всего на сумму: 1 674 824 руб. 00 коп.

Денежные средства в данном объеме от ИП Охлопкой Т.Ю. на счет ООО "ТРАСТ" не поступали. Также, Охлопкова Т.Ю. является женой Охлопкова А.В., что свидетельствует о заинтересованности лиц.

В адрес ООО "Сервисопторг" (ИНН 5406686911) по платежным поручениям, назначение платежа: "за автоуслуги по счету 18 от 02.03.2012": N 29 от 27.02.2012 на сумму 250 000 руб.; N 31 от 02.03.2012 на сумму 150 000 руб.; N 32 от 06.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 47 от 27.03.2013 на сумму 480 000 руб.; N 48 от 29.03.2012 на сумму 450 000 руб.; N 51 от 03.04.2012 на сумму 450 000 руб.; N 53 от 04.04.2012 на сумму 260 000 руб. Всего на сумму: 3 040 000 руб.

В адрес ООО "М-Технология" ООО (5504213198), назначение платежа: "за автоуслуги по счету 18 от 02.03.2012" по платежным поручениям: N 56 от 11.04.2012 на сумму 250 000 руб.; N 57 от 17.04.2012 на сумму 70 000 руб.; N 61 от 28.04.2012 на сумму 100 000 руб.; N 64 от 02.05.2012 на сумму 99 000 руб.; N 66 от 02.05.2012 на сумму 161 000 руб.; N 77 от 17.05.2012 на сумму 125 000 руб.; N 97 от 07.06.2012 на сумму 300 000 руб. Всего на сумму: 1 105 000 руб.

В адрес ООО "Сибброкерсервис" (ИНН: 5503225095), назначение платежа: "за грузоперевозки по договору от 26.10.2011" по платежным поручениям: N 89 от 11.11.2011 на сумму 230 000 руб. Всего на сумму: 230 000 руб.

В адрес ООО "Гранд-Сервис" (ООО "Мегаполис", ИНН: 5503228258), назначение платежа: "за автоуслуги по счету 35 от 18.01.2012" по платежным поручениям: N 10 от 18.01.2012 на сумму 350 000 руб.; N 13 от 23.01.2012 на сумму 600 000 руб.; N 16 от 26.01.2012 на сумму 600 000 руб.; N 20 от 31.01.2012 на сумму 200 000 руб.; N 24 от 02.02.2012 на сумму 350 000 руб.; N 28 от 13.02.2012 на сумму 380 000 руб. Всего на сумму: 2 480 000 руб.

В адрес ООО "Ива-Моторс" (ИНН: 5503203373), назначение платежа "за услуги по счету 27 от 24.11.2011" по платежным поручениям: N 103 от 24.11.2011 на сумму 300 000 руб.; N 104 от 25.11.2011 на сумму 220 000 руб.; N 105 от 25.11.2011 на сумму 350 000 руб.; от 30.11.2011 на сумму 300 000 руб.; N 111 от 01.12.2011 на сумму 260 000 руб.; N 114 от 06,12.2011 на сумму 600 000 руб.; N 117 от 14.12.2011 на сумму 700 000 руб.; N 119 от 26.12.2011 на сумму 30 000 руб.; N 121 от 27.12.2011 на сумму 350 000 руб. Всего на сумму: 3 110 000 руб.

Общая сумма убытков составила 11 639 824 руб.

С 19.11.2013 г. Охлопков А.В. прекратил свои полномочия в качестве директора ООО "ТРАСТ", все документы Общества были переданы им по описи передаваемых документов ООО "ТРАСТ" от 19.11.2013 г. новому директору Гордееву М.Ю.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-158676/2015, принятое по вопросу истребования конкурсным управляющим у Охлопкова А.В. документации должника.

В связи с этим, у Охлопкова А.В. отсутствовала возможность предоставить в материалы дела оправдательные документы, в подтверждение оспариваемых финансовых операций по перечислению со счета ООО "ТРАСТ" на счета указанных в заявлении контрагентов спорных денежных сумм, поскольку все документы были переданы новому директору.

Также, на настоящий момент ООО "Сервисопторг" (ИНН 5406686911) прекратило деятельность, о чем 24.12.2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, ООО "М- Технология" (ИНН 55042131988) прекратило свою деятельность, о чем 15.12.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. "Сибброкерсервис" (ИНН 5503225095) прекратило свою деятельность, о чем 13.05.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что полномочия Охлопкова А.В. как генерального директора прекращены с 19.11.2013, при этом новому директору была передана вся документация, в том числе подтверждающая финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу, что доказательств удержания Охлопковым А.В. документов общества, относящихся к предмету заявленных требований конкурсным управляющим, не представлено.

Исходя из материалов банкротного дела, у ООО "ТРАСТ" имеется три кредитора ООО "ТСК "Фортэкс", ООО "СССК" и ООО "Промышленные технологии". Ни перед одним из перечисленных обществ долгов по денежным обязательствам ООО "ТРАСТ" в период, указанный конкурсным управляющим, не было.

Так, период возникновения денежных обязательств перед ООО "Фортэкс" является период с января 2013 г. по апрель 2013 г., у ООО "СССК" период с апреля 2013 г. по август 2013 г., у ООО "Промышленные технологии" период с февраля 2014 г. по май 2014 г.

Заявленный период спорных операций по расчетному счету конкурсным управляющим является ноябрь 2010 г. по июнь 2012 г., т.е. более чем за полгода до наступления просрочки по денежным обязательствам перед кредиторами. Исходя из чего следует, что действия руководителя должника в спорный период не повлекли никаких неблагоприятных последствий для Должника, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Охлопкова А.Ю. и заявленными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные действия Охлопкова А.В., на которые ссылается конкурсный управляющий, причинили вред обществу, повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налоговых платежей., в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, не обосновал размер предполагаемых убытков и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При обращении в арбитражный суд с подобным требованием заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные действия Охлопкова А.В., на которые ссылается конкурсный управляющий, причинили вред обществу, повлекли или могли повлечь неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате налоговых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющий бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Законодатель предусматривает обязанность передачи документов Арбитражному управляющему должника за предшествующие три года до банкротства, в том числе право арбитражного управляющего оспорить сделки должника за предшествующий трехлетний период и позднее. Таким образом, арбитражный управляющий не вправе ни оспаривать сделки, ни убытки по спорным сделкам, которые не входят в круг его анализа в течение 3-х лет предшествующих банкротству.

Заявление о признании должника банкротом подано 26.08.2015 г., решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "ТРАСТ" процедуры конкурсного производства вынесено 26.12.2015 г. Следовательно, арбитражный управляющий вправе запрашивать документацию и осуществлять анализ сделок за период с 26.12.2012 г. по 26.12.2015 г. (3 года предшествующих банкротству).

Период с 19.11.2010 г. по 07.06.2012 г. не подпадает под осуществление полномочий конкурсного управляющего по анализу сделок должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, отсутствии обоснования размера предполагаемых убытков и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТРАСТ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-158676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова