Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10857/18 по делу N А40-220566/2017

город Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-220566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП Борисова Е.В. - Нуралиев Ш.А. д. от 12.07.18

от УФССП по Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профклин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым

по заявлению ООО "Профклин"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП Борисову Е.В., 2) УФССП по Москве

третье лицо: АО "Славянка"

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профклин" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 012537572, выданному Арбитражным судом города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-196776/14-136-1609; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в нарушении сроков направления в адрес Заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, отказано в удовлетворении требований заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Профклин", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП Борисова Е.В. в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ООО "Профклин", УФССП по Москве и АО "Славянка" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы ООО "Профклин" был выдан исполнительный лист N ФС N 012537572 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-196776/14-136-1609 о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Профклин" задолженности в размере 54 507 руб.

ООО "Профклин" обратилось к Главному судебному приставу Российской Федерации с заявлением от 16.02.2017 N 9 о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 012537572.

В марте 2017 года Заявитель получил письмо Федеральной службы судебных приставов от 02.03.2017, согласно которому заявление от 16.02.2017 N 9 и приложенный к нему Исполнительный лист были направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

С целью получения информации о ходе исполнительного производства Заявитель обратился с запросом 16.08.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, однако запрос остался без ответа.

О факте возбуждения исполнительного производства Заявитель узнал 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Из указанной информации следовало, что по заявлению ООО "Профклин" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Борисовой Е.В. вынесено Постановление от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Закона N 229-ФЗ, а также то, что данное постановление с нарушениями сроков направлено в адрес ООО "Профклин", заявитель обжаловал действия УФССП по г. Москве, судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суду, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды исходили из отсутствия нарушений закона в действиях ответчиков. Суды также указали, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как должник является банкротом.

Судами правомерно отклонено требование, касающееся нарушения срока возбуждения исполнительного производства, поскольку самим заявителем не был соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. ФСС России, куда был направлен исполнительный лист, не полномочна возбуждать исполнительное производство и обоснованно направила исполнительный лист в соответствующее подразделение.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона длительное время не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона "Об исполнительном производстве" извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Ненаправление в срок копии постановления нарушает права заявителя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, непредставление ответчиком доказательств отправки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, поскольку лишает его права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, а также права на обжалование указанного постановления в случае его незаконности.

Судами факт направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен, вопрос не исследован.

При отсутствии таких доказательств выводы судов в этой части являются необоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлены на необходимость исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-220566/2017- отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 70905/17/77055-ИП от 03.07.2017.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников