Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11169/18 по делу N А40-21794/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-21794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации: Щукина С.В., доверенность от 26 12 22017,

от ответчика Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации: Куликова Е.Б., доверенность от 27 12 2017,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой - Чайковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой - Чайковский" (ОГРН 1125920002670)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

об обязании принять пункты управления инженерно - авиационной службой модульного типа и пункты управления аэродромно - технического обеспечения модульного типа, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой - Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с иском об обязании принять пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук, и о взыскании долга в сумме 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки Актам, которые подтверждают поставку товара в количестве одного пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа на территорию в/ч 3693 (г. Санкт-Петербург), его монтаж на территории грузополучателя и проведение пуско-наладочных работ; судами не исследовано соглашение N 1 от 28.09.2015 г., которое стороны заключили за пределами окончательного срока поставки товара; суды не исследовали тот факт, что Заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие Поставщику в процессе исполнения контракта; суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки удостоверению N 5/458 от 01.10.2015 г., которым Заказчик подтверждает соответствие товара в количестве 5 модульных зданий условиям контракта; акты о выявленных недостатках N 7/86 от 01.10.2015 г., N 2/49-1 от 21.08.2015 г. составлены в одностороннем порядке без участия представителя Поставщика, в связи, с чем не могут являться допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков в товаре.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МодульСтрой - Чайковский" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 0173100012515000217-0008205-02, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и поставить в подразделения заказчика (грузополучателям) товар: авиационные пункты управления модульного типа, технические и функциональные характеристики которых, а также количество и ассортимент, указаны в спецификации.

Согласно п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, монтажу и наладке поставленного товара - по 01 сентября 2015 г. включительно.

Во исполнение условий контакта истцом 19.08.2015 г. в в/ч N 3693 (г. Санкт-Петербург) был поставлен пункт управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 1 шт., что подтверждается актами Актом об окончании пуско-наладочных работ от 19.08.15 г., Актом об окончании монтажных работ от 19.08.15 г.; 22.08.2015 г. в в/ч 3543 (г. Иркутск) был поставлен пункт управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 1 шт., что подтверждается ТТН от 14.08.15 г., транспортной накладной от 14.08.15 г., Актом приема-передачи от 26.08.15 г.

Представителями заказчика осуществлялась приемка товара по качеству и комплектности, по результатам которой составлены акты: N 2/49-1 от 21.08.15 г. в/ч 3693 (г. Санкт-Петербург); N 7/70 от 27.08.15 г. в/ч 3543 (г. Иркутск) с перечислением выявленных несоответствий.

При приемке авиационных пунктов управления модульного типа в Войсковую часть 3543 (город Иркутск) и Войсковую часть 3693 (город Санкт-Петербург) представителями заказчика выявлены несоответствия характеристик поставленного товара, о чем составлены соответствующие акты недостатков - 27.08.2015. N 7/70, 01.10.2015 г. - N 7/86, 21.08.2015 г. N 2/49-1. Помимо несоответствия габаритов товара, отсутствуют гарантии производителя и поставщика; не подтверждены требования по радиоэлектронной защите; эксплуатационная документация не соответствует требованиям ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610; не представлены документы, подтверждающие проведение проверки качества ОТК Поставщика или ОТК Производителя, что свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара требованиям контракта, делает невозможным его принятие до устранения выявленных недостатков, а также исключает его монтаж, наладку и последующую эксплуатацию Грузополучателями.

28.09.2015 г. заказчик и поставщик подписали дополнительное Соглашение N 1 к государственному контракту от 13.07.2015 г. NN0173100012515000217-0008205-02, которым согласовали внесение изменений в технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара, являющимися улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками, первоначально указанными в спецификации поставляемых товаров.

Срок действия Соглашения N 1 от 28.09.15 г. - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

По мнению истца, 1-й ответчик согласился на то, что истец поставит заказчику товар с измененными характеристиками в полном объеме до фактического исполнения поставки. Поскольку стороны Контракта согласовали изменение характеристик товара в лучшую сторону, то единственным недостатком поставленного товара в в/ч 3693 (г. Санкт-Петербург) и в в/ч 3543 (г. Иркутск) по состоянию на 01.10.15 г. являлся недостаток в виде однокамерного стеклопакета.

01.10.15 г. представитель ДТ МВД России Виткин М.Н. провел приемку товара для в/ч N 3734 (г. Воронеж) в количестве 5 пунктов по качеству и выдал соответствующее удостоверение N 5/458.

Письмом от 05.10.2015 г. N 186 поставщик уведомил заказчика о готовности произвести замену стеклопакетов в срок до 10.10.2015 г.

Письмом от 08.12.2015 г. N 26/10-Ш-7121 заказчик отказался принимать товар в связи с окончанием срока действия контракта.

По мнению истца, Акты о выявленных недостатках, составленные Заказчиком в отношении поставленного товара в в/ч 3693 и в/ч 3543, не подтверждают того, что они носят существенный характер, оказывающий какое-либо влияние на возможность использования товара по назначению или изменяют его потребительские свойства в сторону их ухудшения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 425 ГК РФ, положениями спорного контракта пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения условий контракта в срок его действия; выявленные в актах недостатков - 27.08.2015 г. N 7/70, 01.10.2015 г. - N 7/86, 21.08.2015 г. N 2/49-1 нарушения истцом не устранены; ссылка истца на соглашение N 1 от 28.09.2015 г. судами отклонена, поскольку данным соглашением срок исполнения контракта не изменялся.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не исследовали тот факт, что Заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие Поставщику в процессе исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 94 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужде" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Тем самым законодатель указал, что стороны государственного контракта обязаны осуществлять взаимодействие. Это предполагает обязанность заказчика оказывать поставщику содействие.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Поставщик неоднократно письмами N 123 от 14.08.15., N 123-4 от 18.08.15., N 153 от 17.09.15. сообщал Заказчику о готовности предъявить к проверке товар на территории Поставщика, готовый к отгрузке в в/ч 3734 (г. Воронеж).

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные письма Поставщика подтверждают отсутствие вины со стороны истца в нарушении сроков поставки товара, поскольку ответчики не предприняли необходимых действий для своевременной приемки готового к отгрузке товара.

Приемку товара по качеству и комплектности Заказчик произвел лишь 01.10.2015 г., то есть в последний день действия контракта, выдав Поставщику удостоверение N 5/458 о соответствии товара в количестве пяти модулей условиям контракта.

Между тем судами не дана оценка данному доводу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследовано содержание соглашения к госконтракту N 1 от 28.09.2015., указав, что данным соглашением стороны согласовали поставку товара с иными, чем в техническом задании характеристиками, устранив замечания заказчика, выявленные в актах о недостатках - 27.08.2015 г. N 7/70, 01.10.2015 г. - N 7/86, 21.08.2015 г. N 2/49-1.

Между тем судами не дана оценка данному доводу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки удостоверению N 5/458 от 01.10.2015 г., которым Заказчик подтвердил соответствие товара в количестве 5 модульных зданий условиям контракта.

Суды указали, что Поставщиком не представлены документы, подтверждающие проведение проверки качества ОТК Поставщика или ОТК производителя, что свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара требованиям контракта и делает невозможным его принятие до устранения выявленных недостатков.

Между тем, в соответствии с условиями Контракта (пункты 4.2.4-4.2.9) перед началом приемки товара по качеству и комплектности Поставщик предоставляет должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (уполномоченным представителям Заказчика) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ 2.601. ГОСТ 2.610, а также подтверждающие проведение проверки качества ОТК Поставщика или ОТК Производителя, что и было сделано Поставщиком. В ином случае удостоверение N 5/458 о соответствии товара условиям контракта не было бы выдано Заказчиком.

Между тем судами не дана оценка данному доводу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка Актам, которые подтверждают поставку товара в количестве одного пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа на территорию в/ч 3693 (г. Санкт-Петербург), его монтаж на территории грузополучателя и проведение пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке, монтажу и наладке поставляемого товара считается дата подписания Грузополучателем акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара.

Заявитель указал, что факт монтажа поставленного товара на территории в/ч 3693 и проведения пуско-наладочных работ подтверждают: Акт об окончании пуско-наладочных работ от 19.08.15.; Акт об окончании монтажных работ от 19.08.15. Указанные акты были подписаны представителями грузополучателя.

Судами не дана оценка данному доводу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше доводы заявителя кассационной жалобы могли повлиять на выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-21794/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова