Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-9419/18 по делу N А40-156701/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-156701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Тощева Ю.П.: лично, паспорт, Новожилова М.С. - дов. от 08.07.2016

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Тощева Ю.П.

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по исковому заявлению Тощева Ю.П.

к ответчику арбитражному управляющему Радаеву М.В.

о взыскании убытков в размере 71 888, 34 руб.

УСТАНОВИЛ: Тощев Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику арбитражному управляющему Радаеву М.В. о взыскании убытков в размере 71 888, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 были удовлетворены исковые требования Тощева Ю.П.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неуведомлением арбитражного управляющего Радаева М.В. и непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц саморегулируемой организации и страховой компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований Тощева Ю.П. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тощев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Истец в кассационной жалобе указывает, что вывод о ненадлежащем извещении Радаева М.В. сделан на основании недопустимых доказательств, выводы суда апелляции о том, что требование Тощева Ю,П. не подлежало удовлетворению за счет залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-60323/2013 в отношении ООО "Инвест-Серивс М" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Радаев М.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Инвест-Серивс М" было прекращено, удовлетворено заявление Тощева Ю.П. о признании требований кредиторов ООО "Инвест-сервис М" погашенными, в связи с погашением Тощевым Ю.П. в полном объеме требований кредиторов должника на основании заявления о намерении.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-252824/2016 было удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении Радаева М.В. к административной ответственности, установлен факт недобросовестного исполнения Радаевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвест-Серивс М", выразившегося в неоткрытии специального банковского счета должника для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО "Инвест-Серивс М", указании и принятии задатков на специальный банковский счет, открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога, нарушении порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора по делу N А40-252824/2016 было установлено, что конкурсный управляющий Радаев М.В. списал со счета, открытого для перечисления денежных средств от реализации предмета залога должника, сумму в размере 366 771,26 рублей (оплата вознаграждения арбитражного управляющего) и 201 857,14 рублей (возмещение расходов на процедуру конкурсного производства), что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, а также платежными поручениями N 15 и 16 от 01.08.2016, тем самым превысив лимит, установленный пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в данных действиях управляющего суд усмотрел признаки административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Истец по настоящему делу Тощев Ю.П. обратился в суд с рассматриваемым иском и указал, что действиями арбитражного управляющего Радаева М.В. ему были причинены убытки в виде непогашенных требований в размере 71 888,34 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-60323/2013 кредитор ИФНС России N 17 по городу Москве, чьи требования были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов на сумму 71 888,34 руб., из которых 49 156 руб. - основной долг, 22 732, 34 руб. - пени, был заменен на Тощева Ю.П. (учредителя ООО "Инвест-Серивс М").

Суд указал, что средства, полученные от реализации части имущества ООО "Инвест-Серивс М" были направлены на частичное погашение задолженности по текущим платежам, возникшим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, так, 01.08.2016 было частично выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 366 771, 26 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 201 857, 14 руб., кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-60323/2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Радаева М.В. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2014 по 01.08.2016 в размере 341 615,80 руб. и расходы в размере 45 259,10 руб., однако, как пояснил управляющий, в настоящее время задолженность ООО "Инвест-Серивс М" перед ним составляет 386 874,90 руб., а также перед временным управляющим Белгородской Е.А. в размере 401 044, 83 руб.

Таким образом, принимая во внимание, положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Тощева Ю.П. в размере 71 888,34 руб. не подлежали удовлетворению за счет залогового имущества должника, учитывая, что денежные средства, взысканные в рамках дела N А40-60323/2013 в пользу арбитражных управляющих, относятся к текущим обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании ООО "Инвест-Серивс М" банкротом, в связи с чем, при наличии таких требований требования Тощева Ю.П. не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Тощевым Ю.П. требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, вопрос о ненадлежащем извещении ответчика подлежал исследованию судебной коллегией апелляции при вынесении определения от 02.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на положения пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно было установлено, что требования Тощева Ю.П. в размере 71 888,34 руб. относятся к третьей очереди удовлетворения и в связи с наличием текущих требований арбитражных управляющих не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-156701/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская