Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-16833/17 по делу N А40-226022/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-226022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Генеральный директор ООО "Проксима Текнолоджи" Красноперов Р.А.;

от заинтересованных лиц: 1.Панфилов А.Г. по дов. от 28.12.2017; 2. Панфилов А.Г. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 19 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 26.01.2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 12.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по делу N А40-226022/16

по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"

к 1. Московской таможне, 2. ФТС России

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня), ФТС России об оспаривании решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления; об оспаривании решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU; об оспаривании решения ФТС России N 15-69/45163 от 06.09.2016 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы N ФТС-19/2016 от 15.08.2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" в части признания незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU отказано; решение ФТС России от 06.09.2016 г. N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" от 15.08.2016 г. N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-226022/16 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшее к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе установить вид международного почтового отправления, в регистрации которого было отказано, наличие у заявителя обязанности по таможенному декларированию конкретного вида почтового отправления, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от ООО "Проксима Текнолоджи" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как усматривается из фактических обстоятельств по делу, и установлено судебными инстанциями, 12.06.2016 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТОиТК N 1) поступило международное почтовое отправление N RA390982356RU (далее - МПО), согласно документам, следовавшим в сопровождении МПО отправителем значится ООО Проксима Текнолоджи", получателем товаров является иностранное юридическое лицо "Keltie LLP".

Судами установлено, что в тот же день должностным лицом ОТОиТК N 1 было принято решение об отказе в регистрации МПО, в качестве причин послуживших основанием принятия такого решения, должностным лицом ОТОиТК N 1 было указано на нарушение требований подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, подпункта 4 пункта 3, статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а именно: требуется таможенное декларирование.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало жалобу в Московскую таможню на решение должностного лица ОТОиТК N 1 об отказе в регистрации МПО.

Решением Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 было отказано в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 314 ТК ТС предусмотрено, что товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если: 1) подлежат уплате таможенные пошлины, налоги; 2) в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения; 3) фактический вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза должен быть подтвержден отправителем товаров таможенному и (или) налоговому органам; 4) товары помещаются под таможенную процедуру иную, чем таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, таможенным законодательством предусмотрено декларирование исключительно товаров, которые пересылаются в международных почтовых отправлениях. Порядок приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений предусмотрен Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.

В силу пункта 417 Почтовых правил международными называются почтовые отправления, адресованные за границу и поступающие из-за границы или следующие транзитом через территорию государств - членов РСС, а также пересылаемые внутри этих государств в адреса дипломатических, консульских представительств иностранных государств, международных межправительственных организаций, представительств иностранных государств при этих организациях, иных международных организаций, представительств инофирм на территории государств - членов РСС и отправляемые ими. К ним относятся: а) письма (простые, заказные, с объявленной ценностью); б) почтовые карточки (простые, заказные); в) бандероли и специальные мешки "М" с печатными изданиями (простые, заказные); г) мелкие пакеты; д) почтовые посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью); е) отправления международной ускоренной почты "EMS".

В простых и заказных международных письмах пересылаются: личные и служебные письменные сообщения, документы, различного рода квитанции, фактуры, счета, личные фотографии (пункт 431 Почтовых правил). Указанными Почтовыми правилами не предусмотрено заполнение таможенных деклараций при отправлении международных писем (в отличие от мелких пакетов, посылок - пункты 449, 469 Правил).

Согласно пункту 63 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 г. N 1381, простые и заказные письма, почтовые карточки и мешки "М" с вложением письменных сообщений и печатных материалов, секограммы, международные отправления экспресс-почты (за исключением бандеролей и мелких пакетов) пересылаются за пределы Российской Федерации без проставления таможенными органами на сопроводительных документах печатей и штампов. Таможенный контроль таких МПО таможенными органами Российской Федерации осуществляется выборочно с учетом положений статьи 294 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 64 указанных Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, предусмотрено таможенное оформление и таможенный контроль непосредственно товаров, пересылаемых в МПО за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено таможенное декларирование такого вида международного почтового отправления, как письмо, в связи с чем письменное сообщение, отправляемое в виде международного письма, не является товаром для таможенных целей и не должно сопровождаться таможенной декларацией.

Суды правильно указали на обстоятельства того, что в случае наличия сомнений относительно наличия в письмах товарного вложения таможенный орган не лишен возможности в силу пунктов 1, 3 статьи 315 ТК ТС провести таможенный осмотр или таможенный досмотр вывозимых международных почтовых отправлений, масса МПО RA390982356RU составляла 101 г (0,1 кг), как это следует из указаний оператора почтовой связи на конверте, размеры МПО RA390982356RU - 229 мм x 320 мм, тот факт, что МПО RA390982356RU является письмом, подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA390982356RU с сайта ФГУП "Почта России", в котором данное МПО именуется письмом, а масса данного отправления указана как 101 г.

Суды установили, что параметры МПО RA390982356RU (масса, размер, вид вложения) соответствуют таковым, установленным для писем (приложение N 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 г. "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", п. 1.3 прилагаемого приказа ФГУП "Почта России" от 01.07.2014 г. N 190-п, устанавливающего порядок приема и вручения международных почтовых отправлений): масса 0,1 кг, т.е. до 2 кг, вид вложения (письменные сообщения, деловые бумаги), размер МПО 229 мм x 320 мм в установленных для писем пределах (максимальный допустимый размер: 229 мм x 324 мм).

Таким образом, судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что МПО RA390982356RU является международным письмом.

Судебные инстанции правильно указали на тот факт, что в РФ не допускается пересылка простых и заказных писем с вложением предметов, подлежащих обложению таможенными пошлинами (параграф 2 ст. X Всемирной почтовой конвенции). Это положение Всемирной почтовой конвенции, указывает на правильность выделения категории письменных отправлений, не содержащих товаров, исключает необходимость оформления таможенных деклараций применительно к международным письмам, таможенный орган имел законные возможности и обязанность установить наличие в МПО RA390982356RU товарных вложений прежде, чем требовать представления таможенной декларации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, в случае если таможенный осмотр и таможенный досмотр не проводились таможенным органом (соответствующие акты осмотра/досмотра не были составлены), не означает, что вскрыть международное письмо RA390982356RU таможенный орган не мог, таможенный орган имел законные возможности и обязанность установить наличие в МПО RA390982356RU товарных вложений прежде, чем требовать представления декларации на товары. Вскрытие письма в рамках таможенного досмотра не привело бы к возврату данного письма заявителю. После вскрытия МПО RA390982356RU должно было быть запечатано должностным лицом таможенного органа и направлено адресату по назначению, следовательно, законные интересы и права заявителя не пострадали бы.

Судами верно сделан вывод о том, что таможенный орган не исполнил свою обязанность по установлению того, что в международном письме RA390982356RU имеются товары (что могло бы послужить основанием для отказа в регистрации и возврата данного МПО), презумпция того, что в отправленном заявителем международном письме RA390982356RU имеются товары, вызывающие необходимость таможенного декларирования, законодательством не установлена.

Законом презюмируется добросовестность Заявителя (статья 10 ГК РФ, статья 1.5 КоАП РФ, статья 49 Конституции РФ) и отсутствие в международном письме товаров, подлежащих таможенному декларированию (параграф 2 ст. X Всемирной почтовой конвенции в РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что должностное лицо таможенного поста Международный почтамт Московской таможни 12.06.2016 г. приняло незаконное решение об отказе в регистрации международного письма RA390982356RU со ссылкой на необходимость представления таможенной декларации.

Также судами сделан правильный вывод о том, что решение Московской таможни от 01.08.2016 г. N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 г. об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU является незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, повторно рассмотрев спор, полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-226022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова