Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11062/18 по делу N А40-240457/2016

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-240457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ООО "Тверская Эстейт" - Зиманов Р.Р. по дов. от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и постановление от 11.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Эстейт"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Общество с ограниченной ответственностью "СКМенеджмент", Госинспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Новая площадь", Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Эстейт" (далее - ООО "Тверская Эстейт", Общество или ответчик) о признании пристройки (этаж 1 помещение N 1, комната а) площадью 132 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1999 путем сноса пристройки и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов (сэндвич-панелей), с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной возведенной пристройки и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Тверская Эстейт" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Тверская Эстейт" на пристройку площадью 132 кв. м, возведенную со стороны дворовой территории к зданию по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцами было указано, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, был включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 335.

Истцами также было указано, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001043:36 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Тверская, вл. 6, стр. 2 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 25.12.2013 N 9011589/335) было выявлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тверская, вл. 6, стр. 2, к которому со стороны дворовой территории без получения в установленном порядке разрешительной документации возведена одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 180 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Общество с ограниченной ответственностью "СКМенеджмент", Госинспекция по недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Новая площадь", Департамент культурного наследия города Москвы,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для признания спорной пристройки самовольной не имеется, поскольку было установлено, что спорные конструкции явились результатом работ по реставрации памятника культурного наследия, которые проводились при наличии необходимых разрешений и согласований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорную пристройку отсутствующим, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 26.07.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой спорная пристройка, общей площадью 132 кв. м представляет собой комбинированный объект, состоящий из: дебаркадера высотой 1,5 м от уровня асфальтового покрытия и возведенных над дебаркадером ограждающих конструкций; в части дебаркадера объект является капитальным, возведенным в период строительства основного здания (в 1930-х годах), имеет неразрывную связь с землей и его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению; под всей площадью дебаркадера располагается подвальное помещение, устроенное сводчатой кладкой из красного кирпича; сводчатая кладка из красного кирпича, расположенная в подвале под дебаркадером, является предметом охраны; ограждающие конструкции, возведенные на дебаркадере, не являются капитальным объектом, так как выполнены из легковозводимого металлического каркаса, ограждающих композитных сэндвич-панелей и поликарбонатных листов, соответствуют проекту ООО "Лука-В", согласованному с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014 N ДКН-16-29-111/4 "Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: "Гостиница "Дрезден" под современное использование в качестве ресторана.

Экспертом также были определены технические характеристики спорного объекта и установлено, что общая площадь объекта недвижимости (здания) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, не изменилась (не увеличилась) после возведения в 2015 году спорного объекта (пристройки, возведенной на дебаркадере из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей), поскольку спорный объект возведен на дебаркадере, а площадь дебаркадера фактически включена в общую площадь здания 2 041,3 кв. м; высота и строительный объем пристройки изменились в части объема пристройки за счет возведения на дебаркадере ограждающих конструкций из легковозводимого металлического каркаса и ограждающих композитных сэндвич-панелей; пристройка используется для защиты дебаркадера от атмосферно-климатических воздействий, а также для защиты прилегающих зданий от шумового воздействия установленного на нем вентиляционного оборудования; сохранение конструкции необходимо для сохранения кирпичной кладки, расположенной в подвале отнесенной к предмету охраны; осуществить снос (демонтаж) части объекта (пристройки) без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта (дебаркадера) и всему объекту в целом невозможно ввиду ряда негативных факторов; спорный объект в полном объеме соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что Правительством и Департаментом не учтены обстоятельства ранее рассмотренного спора, решение по которому о сносе капитальной пристройки, представляющей собой кирпичную надстройку над дебаркадером, вступившее в силу, было исполнено в июле 2014 года (дело N 33-14024, рассмотренное Тверским районным судом города Москвы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2014).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку, всем представленным в материалы дела доказательствам (письмам Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительного надзора города Москвы, Мосгосэкспертизы, Префектуры ЦАО г. Москвы); судами не дана оценка факту отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, является неполным; реконструкция здания была произведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Тверская Эстейт" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406 (запись ГРН 77-77-11/083/2012-038).

Судами также было установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Москва улица Тверская, д. 6, стр. 2, было принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Дрезден"; в соответствии с охранным обязательством по сохранению памятника ООО "Тверская Эстейт" посредством привлечения лицензированной организации ООО "Лука-В" разработало проект и согласовало его с Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014 N ДКН-16-29-111/4 "Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: "Гостиница "Дрезден" под современное использование в качестве ресторана по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2.

Судами установлено, что разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание) было выдано Департаментом культурного наследия города Москвы от 10.04.2014 N ДКН-113482-2014; конструктивные и технологические решения согласованы Департаментом культурного наследия города Москвы 21.02.2014 N ДКН-16-29-111/4 "Приспособление части объекта культурного наследия регионального значения: "Гостиница "Дрезден" под современное использование в качестве ресторана по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2; конструктивные решения по реставрации спорных помещений также были согласованы, в соответствии с конструктивными решениями от 29 мая 2013 года N 16-09-649/3-15, утвержденными разрешением Мосгорнаследия N 199116-2013 от 31.05.2013.

В рамках полученных согласований Обществом были проведены работы по реставрации и приспособлению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3406, общей площадью 2 041,3 кв. м в соответствии с научно-реставрационным отчетом.

Спорный объект был введен в эксплуатацию актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия 17.02.2016 г. ДКН-16-09-593/6 от 24.02.2016.

Факт выдачи разрешений на проведение работ и приемки произведенных работ по реставрации и приспособлению объекта для современного использования подтвержден Мосгорнаследием.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорные конструкции явились результатом работ по реставрации памятника культурного наследия, которые проводились при наличии необходимых разрешений и согласований; пристройка признаками самовольной постройки не обладает.

Также судами были подробно изучены возражения истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные возражения Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, а также ничем не обоснованные доводы о том, что согласования с Департаментом культурного наследия являются ненадлежащими, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-240457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев