Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11213/18 по делу N А40-99476/2017

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-99476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" - Перепелкина А.Е. - дов. от 08.02.2018 N 67

от ООО "Горизонт" - Александрова О.С. - дов. от 10.11.2017 N 22/Ю-Р

от Хохловой Т.Н. - Коблев А.Р. - дов. от 21.12.2017

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Хохловой Татьяны Николаевны, конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр",

на определение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 11 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению о включении требования ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 9 732 862 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг Центр" по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Лизинг Центр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 9 732 862 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, требование в размере 9 732 862 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хохлова Т.Н. и конкурсный управляющий ООО "Лизинг Центр" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГОРИЗОНТ".

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что комплект документов, представленных кредитором к каждому лизинговому договору, является неполным, на что конкурсный управляющий также указывал в своей апелляционной жалобе, однако оценка данному доводу дана не была; отсутствует расчет задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что согласно п. 1.1. договоров о досрочном выкупе предмета лизинга, в связи с отсутствием задолженности у Покупателя, подтвержденной актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 11.04.2016 (Приложение N 1 к настоящему Договору), продавец обязался передать покупателю предмет лизинга по договору лизинга (право собственности на предмет лизинга), однако, в представленных суду документах по каждому договору Приложение N 1 отсутствовало.

Также конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции в своем судебном акте ссылается на акты оказанных услуг и платежные поручения, которые были представлены кредитором, однако, доказательства, которые были представлены конкурсным управляющим, арбитражным судом апелляционной инстанции не исследованы, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Хохлова Т.Н. в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что при рассмотрении заявления не была извещена судом надлежащим образом, тогда как удовлетворение заявления ООО "ГОРИЗОНТ" затрагивает ее имущественные права как конкурсного кредитора.

От ООО "ГОРИЗОНТ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хохловой Т.Н. и конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ГОРИЗОНТ" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке исполнения обязательств по договорам лизинга N 103/15 от 13.03.2015, 105/15 от 18.03.2015, 106/15 от 18.03.2015, 108/15 от 24.03.2015, заключенным между ООО "Лизинг-Центр" (лизингодатель) и ООО "ГОРИЗОНТ" (лизингополучатель), ООО "ГОРИЗОНТ" в соответствии с договорами купли-продажи досрочно выкупило и оплатило предметы лизинга:

- в сумме 16 264 048 руб. по договору лизинга N 103/15 от 13.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 2628 от 11.04.2016;

- в сумме 11 907 623 руб. 20 коп. по договору лизинга N 105/15 от 18.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 2629 от 11.04.2016;

- в сумме 20 081 906 руб. по договору лизинга N 106/15 от 18.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 2630 от 11.04.2016;

- в сумме 574 904 руб. по договору лизинга 108/15 от 24.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 2631 от 11.04.2016.

Апелляционный суд установил, что, как следует из актов об оказанных услугах, лизингодателем фактически исполнены обязательства по договорам лизинга в следующем объеме:

- по договору лизинга N 103/15 от 13.03.2015 на сумму 18 210 798 руб. 24 коп.;

- по договору лизинга N 105/15 от 18.03.2015 на сумму 11 907 623 руб. 20 коп.;

- по договору лизинга N 106/15 от 18.03.2015 на сумму 17 513 632 руб. 01 коп.;

- по договору лизинга N 108/15 от 24.03.2015 на сумму 1 795 952 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "ГОРИЗОНТ" и включая сумму в размере 9 732 862 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что рассматриваемое требование является обоснованным и предъявленным в установленные законом сроки, и материалы дела содержат достаточные доказательства задолженности на стороне должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор, ссылался на то, что задолженность образовалась в связи с тем, что кредитор как лизингополучатель по договорам лизинга досрочно выкупил предметы лизинга, то есть сумма платежей лизингополучателя в адрес лизингодателя (должника) превысила размер фактически оказанных услуг.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что ранее кредитор в адрес должника каких-либо претензий о возврате излишне оплаченных денежных средств не направлял, а сторонами до подписания договоров о досрочном выкупе предмета лизинга проведена сверка расчетов и подписаны акты сверок (без разногласий), свидетельствующие, как ссылался конкурсный управляющий, об отсутствии задолженности у должника.

Данным доводам и возражениям конкурсного управляющего судами оценка не дана.

Кроме того, нуждается в судебной проверке довод кредитора Хохловой Т.Н. о том, что платежи по платежным поручениям N 2628, N2629, N 2630, N 2631 от 11.04.2016 г. в рамках дела N А40-163846/16 оспорены, ООО КБ "БФГ-Кредит" на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до даты совершения оспариваемых сделок - 11.04.2016 г. - на счете ООО "Лизинг Центр", открытом в ООО КБ "БФГ-Кредит", отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для исполнения условий указанных кредитных договоров. Указанные денежные средства в общем размере 60 700 377,05 руб. были перечислены в день совершения оспариваемых сделок внутрибанковскими проводками со счета третьего лица ООО "Горизонт", также открытого в ООО КБ "БФГ-Кредит". Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Лизинг Центр" за 11.04.2016 г., имеющейся в материалах дела.

Как на то ссылается Хохлова Т.Н., обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-163846/2016, указывают на то, что ООО "Горизонт" не внес денежных средств в счет договора купли-продажи выкупа и оплаты предметов лизинга, данные платежи являлись внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств.

Реальность платежей от кредитора (лизингополучателя) в адрес должника (лизингодателя) судами не проверена и основания возникновения задолженности судами не установлены.

Данные доводы и возражения подлежат проверке судами.

Кроме того, судами не учтено, что конкурсный управляющий указывал на то, что согласно п. 1.1. договоров о досрочном выкупе предмета лизинга, в связи с отсутствием задолженности у покупателя, подтвержденной актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 11.04.2016 (Приложение N 1 к настоящему Договору), продавец обязался передать покупателю предмет лизинга по договору лизинга (право собственности на предмет лизинга). В представленных суду документах по каждому договору Приложение N 1 отсутствовало.

Следовательно, судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность включения в реестр требования в сумме 9 732 862 руб., исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод кассационной жалобы Хохловой Т.Н. о ее неизвещении судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что Хохлова Т.Н. является конкурсным кредитором должника, то она самостоятельно отслеживает информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае ее извещение судом не требовалось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-99476/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская