Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12939/18 по делу N А40-154338/2017

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-154338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "ДИКСИ Юг" - Убина А.Н., доверенность от 22.11.17;

от ответчика - ООО "Гринтрейд" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДИКСИ Юг"

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Ким Е.А.

по исковому заявлению АО "ДИКСИ Юг"

к ООО "Гринтрейд"

о взыскании штрафа в размере 58 408 298,24 рублей

по встречному исковому заявлению ООО "Гринтрейд" к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании денежных средств

третье лицо: АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к ООО "Гринтрейд" о взыскании штрафа в размере 58 408 298 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Гринтрейд" к АО "ДИКСИ Юг", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207 руб. 75 коп., неустойки в размере в размере 331 039 руб. 11 коп. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга N 1099/09-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года требования АО "ДИКСИ Юг" по первоначальному иску удовлетворены в части, с ООО "Гринтрейд" в пользу АО "ДИКСИ Юг" взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО "ДИКСИ Юг" отказано. Размер неустойки уменьшен судом ввиду применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО "Гринтрейд" удовлетворены частично, с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Гринтрейд" взысканы задолженность по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207 руб. 75 коп., денежные средства в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга N 1099/09-2015 от 15.09.2015, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 431 руб.

В результате произведенного истцом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Гринтрейд" взысканы денежные средства в размере 16 482 207 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ДИКСИ Юг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму штрафа с ООО "Гринтрейд" в размере 58 408 298, 24 руб.

Истец - АО "ДИКСИ Юг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме по первоначальному иску, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Гринтрейд" (поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (покупатель) 01.12.2016 заключен договор поставки N 5443-Ю-Д3 (далее - договор поставки) непродовольственных товаров.

25.04.2017 покупателем получено уведомление, датированное 19.04.2017, от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее "финансовый агент") о заключении договора финансирования под уступку прав требования N 1099/09-2015 от 15.09.2015 с ООО "Гринтрейд", согласно которому оплату всех поставок по договору поставки с 01.02.2017 покупатель должен производить на счет финансового агента.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки права и обязанности сторон могут быть переданы третьим лицам с письменного взаимного согласия сторон.

Сторона, уступившая денежные требования без письменного согласия другой стороны, обязана по требованию стороны, денежное требование к которой уступлено, выплатить последней штраф в размере уступленных денежных требований.

Заключив вышеуказанный договор финансирования под уступку прав требования без письменного согласия покупателя, поставщик нарушил положения п. 8.4 договора поставки.

Доказательств того, что во исполнение условий п. 8.5 договора ответчик по первоначальному иску уведомил АО "Дикси Юг" о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела не имеется.

Стоимость поставленного ООО "Гринтрейд" и принятого АО "Дикси Юг" в период с даты заключения договора поставки товара составила 58 408 298 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными. Соответственно сумма подлежащего начислению в силу условий п. 8.4 договора поставки штрафа также составляет 58 408 298 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ООО "Гринтрейд" по договору от 01.12.2016 N 5443-Ю-Д3, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-154338/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин