Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11057/18 по делу N А40-150040/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-150040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2017,

от ответчика -.Новикова И.И., доверенность от 10.07.2018,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК ПРИОРИТЕТ"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК ПРИОРИТЕТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Приоритет" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 408085 от 01.02.2013 в размере 2 588 482 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от10.04.2018, требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания 591 033 руб. 40 коп. отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 сторонами заключен договор N 408085 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что отпустил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017, однако оплата ответчиком произведена лишь частично.

Направлена истцом претензия от 24.05.2017 N (51) 01.09и-3760/17, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О водосноабжении и водоотведении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что спор между сторонами возник по коммунальному ресурсу "водоотведение". Разница с начислениями истца, а, соответственно, и сумма разногласий, составляет 591 033 руб. 40 коп.

Суды указали, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Представленный ответчиком расчет задолженности был отклонен судами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что до утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества принимается равным нулю.

Ответчик указывал так же, что не должен оплачивать коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяет этот объем граждане -потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Данному доводу надлежащая правовая оценка судами не дана.

Не рассмотрен судами довод ответчика о применении к настоящему спору правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя представленный ответчиком расчет, суды не дали оценки содержащимся в нем сведений.

Фактически доводы ответчика остались не рассмотренными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-150040/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха