Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10654/18 по делу N А40-112266/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-112266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферова В.А. - доверенность от 13.11.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Пукемо Михаилу Михайловичу,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Хоум Стор Менеджмент",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Пукемо Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 598 523 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года, 46 164 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 21 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что третье лицо, управляя ТЦ "КОНФЕТТИ" по адресу: г. Москва, Нагатинская, дом 16, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества, а также эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества в здании, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 22 января 2015 года. По состоянию на 01 января 2016 года между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор N 22-12/15ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию. В соответствии с договором, исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости.

Также судами установлено, что 30 июня 2016 года между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права (цессии). В соответствии с договором, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16; дом 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8 стр. 2 (Торгового центра "КОНФЕТТИ") в соответствии со списком (собственников и арендаторов), указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

При обращении с иском истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года, в сумме 598 523 руб.91 коп. На сумму задолженности истцом начислены проценты.

Суд первой инстанции, установив, что собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от факта создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из заключенного между ответчиком (собственник) и третьим лицом договора N 22-12/15ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Пукемо М.М. с 18.10.2016 и на момент обращения общества в Арбитражный суд города Москвы, принятия обжалуемого постановления имел статус индивидуального предпринимателя, доказательств утраты которого ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46, которая судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 41, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, соответственно, влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-112266/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков