Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-900/14 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-72363/08-92-245

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Е.М. - явилась лично, предьявлен паспорт;

от представителей участников ООО "Бустер" - Коваленко А.В. (протокол от 22.11.2017);

от представителей комитета кредиторов ООО "Бустер" - Кисилева С.Г. (протокол от 29.06.2018);

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бустер" и Коваленко А.В.

на определение от 07.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Бустер" Кузнецовой Елены Михайловны в пользу ООО "Бустер" убытков (реальный ущерб) в сумме 22.240.920,16 рублей в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хамматова Р.Р. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Бустер" Кузнецовой Елены Михайловны в пользу ООО "Бустер" убытков (реальный ущерб) в сумме 22.240.920,16 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Коваленко А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что судами не дана оценка факту расходования денежных средств ответчиком с расчетного счета должника, а выводы судов о том, что снятые денежные средства шли на выплату заработной платы, а также на расчеты с поставщиками и подрядчиками, не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Заявители кассационных жалоб полагают, что Мазепа Т.Д. не могла получать на хранение бухгалтерские документы от ответчика, поскольку никогда не являлась работником ООО "Бустер".

В заседании суда кассационной инстанции Кузнецова Е.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а представители участников ООО "Бустер" и комитета кредиторов должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и указанно в поступившем в суд заявлении конкурсного управляющего, Кузнецова Е.М., являясь исполнительным органом должника в период с 18.11.2011 по 09.11.2016, получила в обществе и не вернула денежные средства в сумме 22.240.920,16 рублей, чем причинила реальный ущерб должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, Кузнецова Е.М. являлась руководителем должника по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должник банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что денежные средства, систематические получаемые Кузнецовой Е.М., позднее сдавались ей в кассу должника, но не вносились на его расчетный счет, в целях производства расчета наличными денежными средствами с подрядчиками, нанятыми ООО "Бустер" для осуществления демонтажа оборудования, оставшегося от бывшей кондитерской фабрики, оплаты труда физических лиц - строителей, расчета с подрядчиками.

Позднее, как отметили суды, гражданско-правовые договоры с подрядчиками были отданы бухгалтеру Мазепе Т.Д. для отчетности, но поскольку бухгалтерские документы могут храниться в обществе 5 лет, то по истечении указанного срока документы были уничтожены, так как гражданско-правовые договоры заключены в декабре 2011 года.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу, что им не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Также суды посчитали, что конкурсным управляющим должника требование заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в части требований, вышедших за пределы срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Фактически, судами установлено, что Кузнецова Е.М., являясь исполнительным органом должника в период с 18.11.2011 по 09.11.2016, получила в обществе и не вернула денежные средства в сумме 22.240.920,16 рублей.

Вместе с тем, суды указали, что названные денежные средства были Кузнецовой Е.М. в интересах самого общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы судов не подкрепленными достаточными доказательствами.

Факт расходования наличных денежных средств не может быть подтвержден исключительно ссылками на осуществление каких-либо выплат в пользу общества.

В подтверждение расходования денежных средств на выплату заработной платы директором должны были быть предоставлены бухгалтерские документы о перечислении заработной платы, банковские выписки, если заработная плата выплачивалась работнику через банк, табели учета рабочего времени, трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, положение об оплате труда, платежные ведомости и другие документы, регулирующие вопросы выплаты заработной платы.

Согласно пунктами 2 и 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" лимит расчетов наличными между организациями (предпринимателями) установлен в размере 100 000 руб. в рамках одного договора.

Таким образом, законодательство не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами, лишь ограничивая размер таких расчетов.

При этом факт передачи наличных денежных средств с юридическими лицами оформляется кассовыми документами.

Также суды указали, что документы, подтверждающие расходование денежных средств были переданы бухгалтеру Мазепе Т.Д., однако, в связи с истечением срока хранения были уничтожены.

Между тем суды не устанавливали факт нахождения Мазепа Т.Д. в должности бухгалтера должника

При этом отсутствие первичной документации со ссылкой на истечение срока ее хранения в отсутствие актов об уничтожении, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным доказательством наличия договорных отношений с поставщиками и тем более доказывать факт произведения расчетов с ними.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские и кассовые документы.

Однако Кузнецовой Е.М. такие документы не представлены, а конкурсным управляющим, представителями участников ООО "Бустер" и комитета кредиторов должника указанные обстоятельства оспариваются.

Между тем судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, суды, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходили из того, что согласно решению суда от 06.09.2017 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным к Кузнецовой Е.М., должен исчисляться с 06.09.2014 по 06.09.2017.

По мнению судов, конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков за период с 18.11.2011 по 09.11.2016, в связи с чем, как следствие, им пропущен срок исковой давности.

Однако, вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод судов ими ссылками на нормы материального права не подкреплен.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами указанные выше обстоятельства во внимание не приняты, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А40-52851/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько