Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-36537/2007

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего ООО Фактор-Строй Чернявского Константина Николаевича на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Карповой Г.А.,

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Кутякин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Кутякина И.Е. и Мокридина Ю.П. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в размере 55 000 000 руб., одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 удовлетворено ходатайство представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 55 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный управляющий ООО "Факт-Строй" Чернявский К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 кассационная жалоба возвращена Чернявскому К.Н., в связи с тем, что данное определение суда не подлежит обжалованию.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, арбитражный управляющий Чернявский К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 02.07.2018 отменить, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 принять к производству.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел - 20.07.2018 г. 16:06:25 МСК.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 6 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 настоящего Кодекса.

В силу ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из анализа приведенных норм следует, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 09.06.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принятии ее к производству суда кассационной инстанции, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При подаче жалобы арбитражным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на определение суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Чернявского К.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу N А40-36537/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чернявскому Константину Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2018 (операция N 4997).

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько