Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10740/18 по делу N А40-207814/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-207814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 32.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Узбеков Э.Р. доверенность от 19.07.2018,

от ответчика - Зиновьева Е.В., доверенность от 10.07.2018,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магеллан" и кассационную жалобу ООО "Вектор", на постановление от 24.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Госзаказ" (ООО "Вектор")

к ООО "Магеллан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Госзаказ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магеллан" о взыскании задолженности по договору N 1111П/2015 от 11.11.2015 в размере 1 742 941,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., неустойки за период с 07.04.2016 по 27.09.2017 в размере 4 232 418 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 724 941,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 480 руб., неустойка в размере 2 116 209 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, решение суда от 14.02.2018 отменено в части взыскания 2 116 209 руб. неустойки, 40 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление в части отказа во взыскании неустойки отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции согласно просительной части поданной кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержал.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Вектор" дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2015 ООО "Магеллан" (заказчик) и ООО "НИИ "МСТ" (подрядчик) заключили договор N 1111П/2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в заводских условиях работы, указанные в спецификациях к договору, сдать их результат заказчику и отгрузить результат выполненных работ грузополучателю, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, в сроки и по цене, предусмотренными договором и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией от 13.11.2015 N 2 к Договору, ООО подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа для Заполярного НГКМ УКПГ-ЗС (технические характеристики 2015/ПО-002-КМ, 2015/ПО-002-КМ-1).

Стоимость спецификации N 2 составила 24 184 320 руб.

Согласно п. 4 спецификации N 2 расчет за работы, выполняемые в соответствии со спецификацией, подлежали осуществлению в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости продукции, что составляло 12 092 160 рублей - не позднее 01.12.2015;

оплата оставшейся стоимости работ - в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, подтверждающих отгрузку/доставку результатов работ.

30.12.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 на сумму 24 184 320 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что предоплата в размере 50% от общей стоимости продукции в размере 12 092 160 руб. была произведена ООО "Магеллан" 14.12.2015. В оставшейся части обязательство по оплате работ было частично исполнено (прекращено) следующим образом: 26.07.2016 зачетом встречного однородного требования ООО "Магеллан" к ООО "НПП "МСТ" в размере 1 419 632 руб. 28 коп.; 30.03.2017 оплатой в размере 3 672 527 руб. 72 коп.; 29.05.2017 зачетом встречного однородного требования ООО "Магеллан" к ООО "ППП "МСТ" в размере 5 109 811 руб. 76 коп.; 06.06.2017 зачетом встречного однородного требования ООО "Магеллан" к ООО "НПП "МСТ" в размере 147 246 руб. 37 коп.

Таким образом, как указал истец, задолженность ООО "Магеллан" по оплате работ, выполненных в соответствии с Договором и спецификацией, составила 1 742 941 руб. 87 коп.

По договору уступки права требования от 07.06.2017 N 3/Н ООО "НПП "МСТ" (цедент) уступило ООО "Госзаказ" (цессионарий) право требования с ООО "Магеллан" задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором и Спецификацией в размере 1 742 941 руб. 87 коп. Право требования перешло от ООО "ППП "МСТ" к ООО "Госзаказ" в момент подписания договора уступки права требования. Одновременно с вышеуказанным правом требования к ООО "Госзаказ" перешли также все права ООО "НПП "МСТ" по договору, в том числе все права на получение с ООО "Магеллан" неустойки и/или штрафа и/или процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных ООО "НПП "МСТ" за весь период действия договора (п. 1.2). ООО "Магеллан" было в письменном виде уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности истец просил взыскать неустойку в размере 4 232 418 руб. в соответствии с п. 8.8 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., начисленные на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 116 209 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания неустойки и процентов и отказывая в иске в данной части, исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 вышеуказанной спецификации оплата осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

Однако доказательств выставления счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов, истец не опроверг доводы ответчика в этой части.

Доказательств, предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено, следовательно, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется. Истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которых в течение 60 банковских дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Также арбитражный судом установлено, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 14.12.2015 в размере 40 480 руб., начисленных на сумму несвоевременно перечисленного авансового платежа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-207814/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева