Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" -Пашкина Е.Н. по доверенности от 11.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" - Гуськов И.В. по доверенности от 10.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - Крылов И.В. по доверенности от 07.08.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении требования ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в размере 4 711 532,74 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - должника) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-95123/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 задолженность должника перед ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятия) по заключенному между должником и предприятием договору от 18.03.2004 N 1111-А (долг за период с мая по июнь 2014 года в размере 386 650,17 руб.) включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в утверждении мирового соглашения отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2017 поступило заявление предприятия о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 711 532,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 требование предприятия в заявленном размере признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение суда первой инстанции изменено, требования предприятия признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку судом кассационной инстанции окончательно было указано на реестровый характер задолженности должника перед предприятием именно 17.07.2017, то началом течения срока на предъявление требований к должнику является дата вынесения постановления суда кассационной инстанции - 17.07.2017.

В Арбитражный суд Московского округа 12.07.2018 поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором последний против удовлетворения кассационной жалобы возражал, с указанием на законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование предприятия, поступившее в суд 18.08.2017 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.07.2014 по 31.08.2016 им оказаны услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора от 18.03.2004 N 1111-А, тогда как должник свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, и требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, который подлежит исчислению, в целях недопущения нарушения прав добросовестного кредитора - предприятия с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что срок на предъявление предприятием требований подлежит исчислению с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232510/2016 (18.04.2017), поскольку именно тогда кредитору (предприятию) стало известно о характере его требования, подлежащего разрешению в рамках дела о банкротстве должника.

Как следствие, указанное требование, поступившее в суд 18.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сообщение о возобновлении производства по делу и об открытии конкурсного производства после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения опубликовано 19.08.2016 на соответствующем сайте и в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016 N 77031954688.

Судами также установлено, что 23.11.2016, то есть по истечении трех месяцев после возобновления процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, было возбуждено дело N А40-232510/2016 по самостоятельному иску предприятия о взыскании с ООО "Энерготехмонтаж 2000" суммы задолженности за период с 01.07.2014 по 31.08.2016 по договору от 18.03.2004 N 1111-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по указанному делу с должника в пользу предприятия взыскано 4 711 532,74 руб. долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2016, квалифицированного в качестве текущего платежа, а также 46 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 отменено, в иске предприятию отказано, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные предприятием требования о взыскании долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2016 в сумме 4 711 532,74 руб. являются реестровыми и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа 17.07.2017 указанные судебные акты отменены, исковое заявление предприятия к должнику о взыскании суммы долга в размере 4 711 532,74 руб. оставлено без рассмотрения, с указанием на разрешение названного требования в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятию стало известно о характере его требования, подлежащего разрешению именно в рамках дела о банкротстве должника, с момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.04.2017 по делу N А40-232510/2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и не подлежит включению в реестр.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно даты начала течения срока на предъявление требований кредитора к должнику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-95123/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина