Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7106/18 по делу N А41-22153/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" - Гришин А.С., доверенность от 01.06.18;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тыщенко Олеси Константиновны - Довженко С.А., доверенность от 04.12.17;

от третьего лица - ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Олеси Константиновны

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.

на постановление от 19 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по иску ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ"

к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Олесе Константиновне

третье лицо - ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тыщенко Олесе Константиновне (далее - ИП Тыщенко О.К.) о взыскании 503 000 руб. задолженности по оказанию услуг, согласно счетов на оплату N 64 от 01.08.2016 и N 68 от 30.09.2016, 22 669,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Тыщенко Олеся Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Тыщенко Олеся Константиновна в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО КК "Результат" (исполнитель) и ООО ЮК "Результат" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 18.07.2016 N 18/07-16 БР согласно условиям которого ООО КК "Результат", обязалось оказывать услуги ООО ЮК "Результат" согласно п. 1.2 договора: консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, а ООО ЮК "Результат" обязалось эти услуги оплачивать на условиях 100% предоплатой, предусмотренных п. 3.2 договора, в течение 3-х дней с момента подписания договора (18.07.2016).

01.08.2017 года между ИП Тыщенко О.К. и ООО КК "Результат" был заключен договор на выполнение работ N 01/08-16 ИПМ (далее - договор), по которому Исполнитель обязалась выполнить работу в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение 49 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость работ по договору согласована в размере 503 000 рублей. Работа была выполнена Исполнителем и принята Заказчиком 06.10.2016 года.

ООО КК "Результат" обратилось к ООО ЮК "Результат" с письмом с просьбой оплатить услуги по договору N 01/08-16 ИПМ в счет оплаты по договору между ними N 18/07-16 БР.

Ответчиком в адрес ООО ЮК "Результат" выставлены счета на оплату услуг N 64 от 01.08.2016 и N 68 от 30.09.2016 по 251 500 рублей каждый.

ООО ЮК "Результат" данные счета оплачены 02.08.2016 (платежное поручение N 41) и 05.10.2016 (платежные поручения N 60, N 61), тем самым исполнена обязанность по оплате поставщику оказываемых им услуг.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по исполнению обязательств перед покупателем в лице ООО ЮК "Результат", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств оказания услуг и возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО КК "РЕЗУЛЬТАТ", как должник ИП Тыщенко О.К. согласно письму возложило на ООО ЮК "Результат" исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ в размере 503 000 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Не свидетельствует об этом в данном случае и отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ООО ЮК "Результат", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем - с другой.

Значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела вопросами, которые надлежало исследовать судам, являются вопросы о наличии оснований для оплаты по договору оказания услуг, о том, производилось ли исполнение по договору оказания услуг должником и имеются ли основания для признания исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися ввиду его намерения причинить вред кредитору или должнику (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 54).

Кроме того, баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда кредитор действовал добросовестно, а третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Мотивировочная и резолютивная часть решения (постановления) не могут противоречить друг другу по смыслу.

Поскольку суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что "работа была выполнена Исполнителем и принята Заказчиком 06.10.2016" (второй абзац, страница 24, том дела 2), решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, подлежало отмене, так как в противном случае мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционного суда противоречат друг другу.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-22153/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников