Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11325/18 по делу N А40-55605/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-55605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мукебенова Н.В., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика - Когошвили Л.В., доверенность от 11.07.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Неро Инвест Груп"

на решение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Неро Инвест Груп" к ООО "Транс Н. Строй"

о взыскании,

третье лицо Якунин В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" долга в размере 914 800,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 378,34 руб., процентов, начисленных с 21.09.2017 до даты фактической уплаты, неустойки в размере 1 633 834,38 руб.

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 041 450, 08 руб., что составляет сумму авансового платежа в сумме 914 800, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.11.2017 в сумме 126 649, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 23.11.2017, до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2013 между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчиком) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчиком) заключен договор N ВО/22 на выполнение строительства сплошного ограждения от точки 41 до точки 49 объекта: "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная заводь.

Стоимость работ по договору составляет 10 614 919,25 руб.

В соответствии с условиями договора, заказчик перечисляет предусмотренную сумму аванса, а также производит текущие ежемесячные платежи за фактически выполненные работы в соответствии с первичными учетными документами.

В соответствии с п. 6.1 договора, дата начала работ - в течение 3 календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком. Дата окончательного завершения работ - 120 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.7.1 договора, по окончанию выполненных работ подрядчик оформляет акт КС-2 и справку КС-3.

24.07.2013 заказчиком были приостановлены работы по строительству сплошного ограждения 1-го этапа на участке от точки 48 до точки 49 Объекта (письмо исх. 48 от 27.07.2013 г., в связи с нерешенным вопросом по выравниванию границ в районе точки 49.

В дальнейшем в июне 2015 стороны заключили договор строительного подряда ОГР-2-3 от 15.06.2015, по условиям которого ответчиком выполнялись работы от точки 48 до точки 49-2 по объекту "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная заводь.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 31.08.2015.

Однако 16.05.2016 между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчиком) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчиком) подписано соглашение о расторжении договора подряда N ВО/22 от 04.06.2013.

В п.3 соглашения о расторжении стороны зафиксировали, что у подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) имеется задолженность в размере 914 800, 87 руб., которая должна быть возвращена заказчику в срок до 31.05.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после расторжения договора подряда N ВО/22 от 04.06.2013 ответчик не исполнил обязательство по погашению задолженности в размере 914 800, 87 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 450, 702, 708, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом подрядных работ и нарушения ответчиком обязательства по оплате авансового платежа в сумме 914 800 руб. 87 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.11.2017 в сумме 126 649, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (914 800, 87 руб.), начиная с 23.11.2017, до момента фактического погашения долга.

Отказывая во взыскании неустойки, суды указали на отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик сам приостановил работы по договору, а впоследствии часть работ, которые изначально планировались к выполнению в рамках договора N ВО/22 от 04.06.2013, были выполнены ответчиком в рамках договора ОГР-2-3 от 15.06.2015, что исключает ответственность ответчика по договору N ВО/22 от 04.06.2013 в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-55605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова