Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) ГК "АСВ" - представитель Новак Ю.А. (доверенность от 05.04.2018)

от ООО "Стиль II" - представители Жураковский А.Н. (доверенность от 12.03.2018), Саньков И.Н. (доверенность от 12.03.2018)

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника - банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "Стиль II", открытого в ООО КБ "Ренессанс", на основании платежного поручения от 27.11.2015 N 863 денежных средств в сумме 12 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Стиль II", открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" с назначением платежа "Внутрифирменный перевод денежных средств"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Ренессанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 возбуждено производство по заявлению Банка России о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее - банк, должник; г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, к. 3; ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341).

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38, стр. 56 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Стиль II" N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс", денежных средств в размере 12 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Стиль II" N 40702810200000002814, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств", совершенную 27.11.2015, номер документа N 863; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стиль II" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы денежные средства в размере 12 100 000 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ "Ренессанс" перед ООО "Стиль II" в размере 12 100 000 руб.; с ООО "Стиль II" в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Ренессанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Стиль II" возражали относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Стиль II" заключен договор банковского счета от 10.10.2012 N 1212.

ООО "Стиль II" 27.11.2015 обратилось в ООО КБ "Ренессанс" с поручением перечислить денежные средства в размере 12 100 000 руб. со счета N 40702810000050001212, открытого в ООО КБ "Ренессанс", на свой счет - N 40702810200000002814, открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" с назначением платежа - "Внутрифирменный перевод денежных средств".

Указанное поручение банк исполнил, перечислил денежные средства в размере 12 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Стиль II", открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Предписанием Банка России от 26.11.2015 N Т1-86-5-09/184877ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 27.11.2015 года введены ограничения на некоторые операции со счетами.

Предписанием Банка России 02.12.2015 N Т1-86-5-09/187834ДСП Банку и участникам Банка рекомендовано ограничить (прекратить) выплату и получение доходов (дивидендов), воздержаться от выхода из состава участников ООО КБ "Ренессанс".

Кроме того, 04.12.2015 предписанием Банка России N Т1-86-5-09/189479ДСП в отношении ООО КБ "Ренессанс" с 05.12.2015 введен запрет на кассовое обслуживание юридических и физических лиц, в том числе, на инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов.

Приказом Банка России 14.12.2015 N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом приказом Банка России N ОД-3591, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 возбуждено производство по заявлению Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению со счета ООО "Новые материалы" денежных средств через корреспондентский счет банка на счет ООО "Сервисные Системы" в другом банке является недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказаны в силу требований ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве, что в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что, в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления N 63, судом первой инстанции сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу п. 2 ста. 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1, 5 Закона).

Суды обеих инстанций, делая вывод о том, что перевод денежных средств по поручениям клиента являлся обычной хозяйственной деятельностью банка и ответчика, указали на то, что ранее Обществом совершались платежи на аналогичные суммы, а именно: платежным поручением от 23.01.2015 N 31 с расчетного счета ООО "Стиль II" N 40702810000050001212, открытого в ОАО КБ "Ренессанс", перечислено 10 000 000 руб., с назначением платежа оплата по беспроцентному договору от 23.01.2015 N 1.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.08.2017 указал на то, что в Предписании ЦБ РФ N Т1-86-5-09/184877ДСП от 26 ноября 2015 с 27 ноября 2015 года введен запрет на перевод денежных средств на счета нерезидентов, открытых в иностранных банках и банках РФ, на перевод денежных средств в валюте, на перевод денежных средств по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания, на привлечение денежных средств путем продажи векселей, на перевод денежных средств на счета физических лиц, на выдачу наличных денежных средств. Оспариваемая сделка к вышеуказанным сделкам не относится.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей, с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

При этом, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент оспариваемой сделки было не достаточно денежных средств на корреспондентском счета банка, или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.

Однако, доказательств того, что банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации конкурсным управляющим не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - платежа в сумме 12 100 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2015 N 863.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-247973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова