Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8627/18 по делу N А40-127886/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-127886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Дашиной М.И. - лично, паспорт;

от Бочаровой Л.Е. - лично, паспорт;

от Департамента - Иванова Е.В. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1236/17;

от Фейзуллаева Р. - Домашев А.А. по дов. от 30.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Фейзуллаева Рафаиля Эльхана оглы (ответчиков) на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и постановление от 10.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б, Валюшкиной В.В.

по иску Дашиной Марины Ивановны и присоединившихся лиц: Бочаровой Ларисы Евгеньевны, Аистовой Евгении Львовны, Пивоваровой Любови Алексеевны, Старшинова Юрия Борисовича, Лавриненко Лилии Георгиевны, Нестерова Виктора Трофимовича

к Департаменту городского имущества города Москвы, Фейзуллаеву Рафаилю Эльхану оглы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права общей долевой собственности, об истребовании помещений,

УСТАНОВИЛ:

Дашина Марина Ивановна (далее - Дашина М.И.) в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присоединившиеся к её требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Бочарова Лариса Евгеньевна, Аистова Евгения Львовна, Пивоварова Любовь Алексеевна, Старшинов Юрий Борисович, Лавриненко Лилия Георгиевна, Нестеров Виктор Трофимович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Фейзуллаеву Рафаилю Эльхан оглы (далее - Фейзуллаев Р.Э., вместе - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер.д. 17, кор. 1, на техническое подвальное помещение общей площадью 80,3 кв. м N V, комнаты 1-10, кадастровый номер 77:01:0002003:3704, и об истребовании из чужого незаконного владения технического подвального помещения общей площадью 80,3 кв. м N V, комнаты 1-10, кадастровый номер 77:01:0002003:3704.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствовали законные основания для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения и для последующей продажи помещения Фейзуллаеву Р.Э.О..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 07.08.2017 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой в спорном нежилом помещении (техническое подвальное помещение) общей площадью 80,3 кв. м N 1, комнаты 1-10 с кадастровым номером 77:01:0002003:3704, в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 17, корп. 1, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения; регламенты и технические нормы, однозначно устанавливающие необходимость в свободном доступе к инженерным коммуникациям, находящимся в указанных подвальных помещениях, отсутствуют, но, безусловно, свободный доступ должен быть обеспечен для обслуживания коммуникаций для целей технического обслуживания и устранения аварийных ситуаций; доступ обеспечен не ко всем выявленным коммуникациям по причине устройства вокруг них ограждения (облицовки) из гипсокартонных конструкций; расположены в жилом доме, не являются частями квартир, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, поэтому данные помещения обладают признаками общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ); являются помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в одном доме, и предназначены для обслуживания более одного помещения в нескольких домах (зданиях); в спорном нежилом помещении имеются стояки отопления с запорной арматурой и стояки водоснабжения с запорной арматурой, обслуживающие более одного помещения (квартиры) в данном многоквартирном доме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего здания (жилого дома), поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; с момента постройки дома и по настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные общей площадью 80,3 кв. м: помещение N V, комнаты 1-10, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, в связи с чем пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности города Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 11 (одиннадцать) лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Фейзуллаев Р.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что право общей долевой собственности за всеми собственниками может быть признано только по иску всех участников долевой собственности или по иску лица, уполномоченного обязательным для всех собственников решением общего собрания; суды необоснованно отклонили заявление о пропуске истцами срока исковой давности; судебной экспертизой не подтвержден статус помещения как общедолевого имущества собственников многоквартирного дама; транзитные участки труб не требуют постоянного беспрепятственного доступа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства присоединившиеся к иску лица: Аистова Евгения Львовна, Пивоварова Любовь Алексеевна, Старшинов Юрий Борисович, Лавриненко Лилия Георгиевна, Нестеров Виктор Трофимович и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Денисову Н.Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Дунаеву Н.Ю. в связи с болезнью судьи Денисовой Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дашина М.И. и Бочарова Л.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 23.10.2014 между Департаментом и Фейзулаевым Р.Э. был заключен договор купли-продажи N 78-00179/14 технического подвального помещения общей площадью 80,3 кв. м N V, комнаты 1-10, кадастровый номер 77:01:0002003:3704, право собственности на которое зарегистрировано за Фейзулаевым Р.Э. (запись ЕГРП 77-77-09/225/2014-934 от 26.12.2014), до этого право собственности на было зарегистрировано за городом Москвой (запись 11.08.2003 ЕГРП 77-01/41-449/2003-671).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества всего дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не имеют и не имели на дату приватизации первой квартиры (08.09.1992) самостоятельного назначения и являются вспомогательными по отношению к иным помещениям многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий по предоставлению всех собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий положениям статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб, в том числе о праве истцов на обращение с иском.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители неправильно понимают нормы материального права, не учитывают, что обстоятельства предоставления Департаментом спорных помещений в аренду имели место значительно позднее приватизации первой квартиры и, соответственно, возникновения в силу закона права общей долевой собственности, то есть не влияют на право истцов заявить соответствующие требования, на которые срок исковой давности не распространяется, а также игнорируют полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-127886/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев