Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-7633/18 по делу N А40-111928/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-111928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов Я.Ю. дов-ть от 09.06.2017,

от ответчика: Кастальская Г.С. дов-ть от 25.12.2917 N 33-Д-1232/17,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Инструменты и оборудование"

о взыскании убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструменты и оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) убытков в размере 1 601 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. По мнению ответчика, по договору аренды имеет место встречное предоставление и поскольку договор являлся действующим, то внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора. Истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.1999 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 9-293/99 в отношении нежилого помещения общей площадью 183 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 1-й Волоколамский проезд дом 11, корпус 2, пом. VI (комн. 1-11, 13-20).

05.06.2013 истец, являясь субъектом малого предпринимательства и реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Письмом от 02.08.2013 N ДГИ-1-55427/13-1 ответчик отказал в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ссылаясь на то, что арендуемый объект не сформирован.

Арендатор обратился в Арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-64565/2014 на департамент возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 183 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 1-й Волоколамский проезд дом 11, корпус 2, пом. VI (комн. 1-11, 13-20) по цене 5 924 278 рублей, с рассрочкой на 5 лет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2013 по 08.02.2016 была внесена арендная плата в размере 1 601 250 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу департаментом вреда в виде незаключения договора купли-продажи в установленный законодательством срок, признав доказанным размер такого вреда (в виде стоимости арендной платы), руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность департамента за убытки, причиненные истцу, наступает с момента, когда будет установлен факт причинения таких убытков по причине противоправных действий департамента. Установив, что противоправность действий ответчика установлена решением Арбитражного суда города от 30.10.2015 по делу N А40-64565/2014, вступившим в законную силу 08.02.2016, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.06.2017, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-111928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова